Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А12-39204/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50262/2019

Дело № А12-39204/2018
г. Казань
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-39204/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпрон» (ИНН 3446012489, ОГРН 1033400547608) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» (ИНН 3445123250, ОГРН 1123460001642) о взыскании 561 290,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эпрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 561 290,32 руб., неустойки в сумме 8927,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 561 290,32 руб., неустойка в сумме 8927,10 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 404 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами предыдущих инстанций не приняты во внимание все условия договора, а также права и обязанности сторон по договору, порядок сдачи и оплаты оказываемых услуг по авторскому надзору, а также отсутствие доказательств выполнения истцом этих услуг, не учтена практика, сложившаяся на сегодняшний день по аналогичным делам.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что, несмотря на подписанные акты по договору на осуществление авторского надзора, фактически услуги исполнителем в период с мая 2017 года по декабрь 2018 года (включительно) не оказывались, поскольку строительство объекта было начато только в январе 2018 года и было приостановлено на основании предписания Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области 22.02.2018. С даты выдачи предписания (22.02.2018) до даты расторжения договора на осуществление авторского надзора (18.06.2018) никаких строительных работ на объекте капитального строительства не велось. Фактически истец мог осуществить авторский надзор в период с 23.01.2018 по 22.02.2018.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил ко взаимоотношениям сторон статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае договор авторского надзора подразумевал обязательное условие о его результате, а именно – надзор за ходом строительства объекта капитального строительства с занесением его результатов в специальный журнал.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки в сумме 8927,10 руб., поскольку акты выполненных работ были представлены истцом в адрес ответчика за июнь, июль, август, сентябрь 2017 г. – 18.10.2017, за октябрь и ноябрь 2017 г. – 06.12.2017, за декабрь 2017 г., январь, февраль, март и апрель 2018 г. – 11.05.2018, в связи с чем просит расчет неустойки произвести с учетом дат, в которые акты выполненных работ были представлены истцом в адрес ответчика, то есть для начисления по актам за июнь, июль, август, сентябрь с 26.10.2017, по актам за октябрь и ноябрь с 14.12.2017 и по актам за декабрь 2017 г., январь, февраль, март и апрель 2018 г. с 28.05.2018 по дату расторжения договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «Авангард-инвест» и ООО «Эпрон» заключен договор на возмездное оказание услуг от 25.05.2017 № 25/05-1-2017, в соответствии с которым ООО «Эпрон» берет на себя обязательство осуществлять строительный надзор за строительством объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Баррикадной в Ворошиловском районе города Волгограда», а ООО «Авангард-инвест» принимает на себя обязательство оплатить оказанные услуги в сумме 50 000 рублей в месяц до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора на возмездное оказание услуг Заказчик обязан принять от Исполнителя результат работ в течение 5 рабочих дней с момента получения, возвращать в адрес исполнителя акты оказанных услуг, либо представлять мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок.

В случае невозвращения акта в установленный срок, не поступления мотивированного отказа от подписания акта в этот же срок, работа считается принятой и подлежит оплате.

Считая свои обязательства исполненными надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, а также письмами о направлении данных актов для оплаты и подписания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 561 290,32 руб. и неустойки в сумме 8927,10 руб.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 429.4, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта принятия заказчиком от исполнителя результата работ, отсутствии доказательств их оплаты и о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылке заявителя кассационной жалобы на то, что фактически истец мог осуществлять авторский надзор только с 23.01.2018 по 22.02.2018, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела факт оказания услуг заказчику подтверждается.

Так, истцом представлены подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений акты об оказании услуг №42 от 31.05.2017, №44 от 30.06.2017, №75 от 31.07.2017, №77 от 31.08.2017, №80 от 30.09.2017, №110 от 31.10.2017, №112 от 30.11.2017, а также направленные в адрес заказчика письмом от 10.05.2018 односторонние акты №117 от 29.12.2017, №21 от 31.01.2018, №22 от 28.02.2018, №23 от 31.03.2018, №24 от 30.04.2018.

При этом, в указанные сроки односторонние акты №117 от 29.12.2017, №21 от 31.01.2018, №22 от 28.02.2018, №23 от 31.03.2018, №24 от 30.04.2018 подписаны заказчиком не были, как и не были направлены мотивированные отказы от их подписания.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд вправе принять в качестве доказательства выполнения работ неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора (п. 4.5.1) предусмотрена обязанность ответчика (заказчика) принять от истца результат работ в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от его подписания.

В случае невозвращения акта в установленный срок, непоступления мотивированного отказа от подписания акта в этот же срок, работа считается принятой и подлежит оплате.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали акты об оказании услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от их подписания, подтверждающими выполнение и передачу исполнителем объема указанных в акте работ.

Судебная коллегия полагает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 25/05-1-2017 от 25 мая 2017 года подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, к числу которых суды отнесли изменения, вносимые в проектную документацию в течение 2017-2018 гг.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении начальной даты периода начисления договорной неустойки, которую, по его мнению, следует исчислять исходя из фактических дат получения актов и срока приемки работ, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения договора, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Истец произвел расчет неустойки, в соответствии с условиями договора за период с 15.06.2017 по 14.06.2018 в сумме 8927,10 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств подписания заказчиком актов об оказании услуг в иную дату, нежели указанную в актах, ответчиком не представлено, довод заявителя жалобы о том, что начало срока для начисления договорной неустойки следует исчислять с учетом фактических дат получения актов и срока приемки работ, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций сочли представленные истцом доказательства достаточными для подтверждения факта оказания услуг по договору и, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая то, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А12-39204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


Э.Т. Сибгатуллин