Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А38-4482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4482/2021
г. Йошкар-Ола
8» октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Браво»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Браво» к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о недостоверном декларировании обществом соответствия реализуемой продукции. Так, при оформлении декларации о соответствии от 24.03.2021 на крупу ячменную перловую ответчиком не были проведены исследования на загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), суммарную загрязненность (л.д. 4-10, 121-122).

Ответчик в отзыве на заявление не оспаривал событие выявленного административного правонарушения, указывая на отсутствие вины в его совершении. Недостоверное декларирование было допущено в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Марийский ЦСЭ» обязательств, возникших из договора на оказание услуг по подтверждению соответствия продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Кроме того, им изложены доводы о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: уведомление им было получено в день составления протокола.

В ходатайстве общество просило применить положения статьи 4.1.1 и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение (л.д. 132-133, 139).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По правилам статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью «Браво» к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Браво» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Ему присвоен ИНН <***> (л.д. 116-125).

Североморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в ходе проведения плановой выездной проверки государственного бюджетного учреждения Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями «Котласский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» был выявлен факт нахождения в складском помещении учреждения крупы перловой № 1 в количестве 0,465 кг, поставленной ООО «Браво». Общество осуществило декларирование крупы, им принята декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.67387/21 (л.д. 110) на основании протокола лабораторных исследований № 3479/021 от 17.03.2021 и протокола испытаний № 277/21 от 15.03.2021 (л.д. 111, 112-113).

Однако административным органом установлено, что исследования на загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), суммарную загрязненность не были проведены. В протоколе лаборатных исследований № 3479/021 от 17.03.2021 и протоколе испытаний № 277/21 от 15.03.2021 отсутствуют сведения о проведении таких исследований.

Уведомлением ООО «Браво» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 83-85, 144-146).

15 июля 2021 года должностным лицом Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Браво» составлен протокол об административном правонарушении № 11/А-68, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ (л.д. 79-81).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Браво» к административной ответственности.

Правомерность заявления административного органа и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, выступает совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ является бланкетной, отсылает к законодательству о техническом регулировании, к Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 24 Закона о техническом регулировании декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

При декларировании соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием третьей стороны, заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, а также выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно статье 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В соответствии со статьей 22 ТР ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу статьи 23 ТР ТС 021/2011 при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Приложением № 3 к ТР ТС 021/2011 установлены гигиенические требования к безопасности пищевой продукции для мукомольно-крупяных изделий: токсичные элементы, микотоксины, нитрозоамины (сумма НДМА и НДЭА), пестициды, олигосахара, ингибитор трипсина, загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), суммарная плотность загрязненности, зараженность возбудителями «картофельной болезни» хлеба.

Материалами дела подтверждается и участниками спора не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «Браво» выпустило в обращение крупу ячменную, перловую № 1, № 2, в соответствии с декларацией ЕАЭС RU Д-RU.РА01.В.67387/21 (л.д. 110).

Декларация о соответствии принята на основании протокола лаборатных исследований № 3479/021 от 17.03.2021, выданного испытательным лабораторным центром федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», и протокола испытаний № 277/21 от 15.03.2021, выданного испытательным центром федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» (л.д. 111, 112-113).

Однако исследования на загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), суммарную плотность загрязненности ответчиком не были проведены, что следует из протокола лабораторных исследований № 3479/021 от 17.03.2021 и протокола испытаний № 277/21 от 15.03.2021.

Тем самым, ООО «Браво» допущено недостоверное декларирование соответствия крупы ячменной, перловой требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011, поскольку общество использовало недостоверные доказательства, полученные с участием испытательной лаборатории – отсутствовали лабораторные исследования на загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), суммарную плотность загрязненности, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Ненадлежащее оказание обществом с ограниченной ответственностью «Марийский центр сертификации и энергосбережения» консультационных услуг по регистрации декларации о соответствии выпускаемой ООО «Браво» пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 (л.д. 147-148) не исключает наличие вины ответчика в совершении правонарушения. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Вопреки позиции ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Извещением от 06.07.2021 ООО «Браво» уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 15.07.2021 в 15 часов 00 мину. Извещение получено обществом 13.07.2021 (л.д. 83-85, 144-146). Между тем ходатайств о переносе срока составления протокола об административном правонарушении оно не заявляло.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Арбитражным судом рассмотрено ходатайство ответчика о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Изучив материалы дела, арбитражный суд не установил наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку постановлением № 66/ЗРН заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 15.07.2021 ООО «Браво» уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 124-125).

При этом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении общества административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, имущественное положение, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения из открытых источников), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Тем самым, арбитражный суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Браво» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Браво» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424016, Россия, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2019) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Браво» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск (Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора), счет получателя – 40102810045370000016 в Отделении-Архангельск Банка России // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, ИНН <***>, КПП получателя – 100101001, БИК – 011117401, код бюджетной классификации – 08111601141010044140, УИН 08100000001004767010.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов