Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А50-16509/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.10.2019 года Дело № А50-16509/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 617761 <...>)

к ответчику: ООО "Управляющая компания "Развитие" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 617760 <...>. 2 кв. 1,2)

о взыскании 540 205 руб. 65 коп. при участии: от истца - не явились, от ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 02.08.2019, паспорт Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания «Развитие» (далее - ответчик), о взыскании 540 205 руб. 65 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг по сбору, накоплению и транспортировке ТКО в сумме 452280,40 руб. за период с июля по декабрь 2018 года (включительно), а также 87925,25 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 25.08.2019г. по 25.01.2019г. с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 392280,40 руб., а также пени в сумме 87925,25 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга.

Данные уточнения с согласия ответчика приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не оспаривала, дополнительно пояснила, что ранее с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по иным периодам и были выданы исполнительные листы. Ответчик производил оплату без указания целевого назначения платежей. Вышеуказанные платежи, истец зачислял в счет погашения ранее возникшей задолженности, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки, по которому вся имеющаяся задолженность на настоящее время составляет 392280,40 руб. Представитель истца ходатайствует о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки, так как ответчик, являясь управляющей компанией, не может предъявить неустойку аналогичного размера к неплательщикам – гражданам, по вине которых образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 308 на оказание услуг по сбору, накоплению и транспортировке твердых бытовых отходов.

Согласно условий данного договора истец обязывался оказывать услуги по вывозу ТКО, а ответчик оплачивать их до 25 – го числа месяца следующего за расчетным (п.6.2 договора). В пункте 7.2, п. 7.3 данного договора стороны предусмотрели условие договорной неустойки в виде 0,1% от суммы долга в случае просрочки оплаты ответчиком за оказанные услуги (л.д.18-25).

Факт наличия просрочки по оплате за оказанные услуги по вывозу отходов в период с июля – декабрь 2018 года признается ответчиком и принимается судом на основании ч.3 ст. 70 АПК РФ. Более того, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и подписанном сторонами без замечаний и возражений актом сверки на 23.09.2019года, в котором согласована задолженность ответчика по взаиморасчетам в сумме 392280,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 392280,40 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде пени. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что в виду установленного факта просрочки в оплате требования в части взыскания договорной неустойки являются обоснованными.

При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки суд считает необходимым указать, что условие о неустойке согласовано сторонами при заключении договора и не обжаловано в судебном порядке. Кроме того, ответчик является хозяйствующим субъектом (то есть организацией, чей целью является получение прибыли) выразил свое волеизъявление на размер неустойки равный 0,1% от суммы долга, учитывая свои возможности по исполнению договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности предъявить взысканную сумму неустойки первичным должникам – населению сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым отказать в ходатайстве, неустойка подлежит взысканию в сумме 87925,25 руб.

Требования о дальнейшем начислении неустойки соответствуют действующему законодательству.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, на основании ст.110 АПК РФ.

Одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Развитие" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 617760 <...>. 2 кв. 1,2) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 617761 <...> (четыреста восемьдесят тысяч двести пять) руб. 65 коп., в том числе задолженность в сумме 392280 руб. 40 коп., неустойку в сумме 87925 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12605 (двенадцать тысяч шестьсот пять) руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 392280 руб. 40 коп. начиная с 26.01.2019 год исходя из 0,1% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 617761 <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1199 руб., уплаченной по платежному поручению № 297 от 17.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин