Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А36-1232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А36-1232/2024
г.Калуга
28» января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

23.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме:

28.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в судебном заседании:


от ООО «Газпром межрегионгаз Липецк»,

ИНН <***>:


не явились, извещены;

от ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, ИНН <***>:


не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», истец, общество) обратилосьв Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, ответчик, учреждение) о взыскании пени за период с 11.11.2022 по 15.03.2023в размере 21 380, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024, оставленнымбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газаот 24.02.2022 №29-5-35011 (далее - государственный контракт от 24.02.2022, контракт), согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2022 по 31.12.2022газ горючий природный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газза счет средств федерального бюджета.

В силу п.2.1.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2022 №1/2022) цена составила 5 230 194, 02 руб., в т.ч. НДС, является твердой, определяетсяна весь срок его исполнения и не подлежит изменению в течение срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных ст.95 Федерального законаот 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно п.5.6.1 контракта, расчеты за газ производятся в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств,ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если объем фактического потребления газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Денежные средства, поступившие без указания на период поставки газа, за который производится оплата, в первую очередь направляются на погашение задолженностиза поставленный газ последовательно, начиная с наиболее ранней по сроку возникновения обязательства по оплате.

В соответствии с п.10.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственностьв соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение условий контракта поставщиком в четвертом квартале 2022 исполнены обязательства по поставке покупателю природного газа, что подтверждается актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами, товарными накладными. Претензии по объему и качеству ресурса отсутствуют.

Поставленный природный газ в сроки, предусмотренные п.5.6.1 контракта, ответчиком оплачен не был, в связи с чем покупателю начислены пени в соответствиис Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ).

На основании заявления истца, судом области выдан судебный приказот 24.11.2023 по делу №А36-9893/2023 о взыскании с ответчика пени в указанном размере.

В связи с поступлением возражений от должника определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2023 указанный судебный приказ отменен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования,суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ),Правилами о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила от 04.07.2018 №783), разъяснениями, содержащимисяв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3(2016) (далее - Обзор ВС РФот 19.10.2016 №3(2016)), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательствпо контракту, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества и взыскали имущественные санкции в заявленном размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом(законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1 ст.332 ГК РФ).

Согласно абз.2 ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки признан судами арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства и не нарушающим прав ответчика.

Ссылка заявителя на отсутствие своевременного бюджетного финансирования,что, по мнению кассатора, исключает его ответственность за несвоевременную оплату принятого газа, обоснованно отклонена судом, поскольку отсутствие у должника денежных средств, не является основанием для освобождения от принятых обязательств по оплате полученного ресурса и от ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственныхи муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ»,абз.5 п.15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 №23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурсане может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Оснований считать вышеизложенные выводы судов не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является абонентом,выводы судов об отсутствии оснований для применения Правил от 04.07.2018 №783также являются правомерными.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3