Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-174262/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174262/21
14 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ТСЖ «Сытинъ»: ФИО1, председатель правления (протокол о 20.08.2021 № 2)

от ООО «Фирма «Касс»: ФИО2, по доверенности от 11.11.2022

при рассмотрении 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ТСЖ «Сытинъ»

на определение от 20 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Фирма «Касс» к ТСЖ «Сытинъ» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Касс» (далее – ООО «Фирма «Касс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Сытинъ» (далее – ТСЖ «Сытинъ», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по ограничению права истца на пользование придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> путем выдачи истцу индивидуальных устройств, запрограммированных на открывание (закрывание) ограждающего устройства - автоматических ворот и калитки со стороны Сытинского пер., в количестве 2 штук для допуска автомобилей, находящихся в пользовании ООО «Фирма «КАСС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Фирма «КАСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Сытинъ» в размере 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ «Сытинъ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка чрезмерности расходов на услуги представителя, считает, что включение услуг исполнителя, указанных в акте от 20.07.2022 в п.п. 1-6 не относятся к заключенному между исполнителем и заказчиком договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Сытинъ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Фирма «Касс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что между ООО «ФИРМА «КАСС» (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2021№ б/н. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Между заказчиком и исполнителем заключены дополнительные соглашения от 20.11.2021 № 1, от 20.01.2022 № 2, от 20.05.2022 № 3.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 20.07.2022 к договору от 05.08.2021 № б/н, а также материалами дела а, в том числе, протоколами судебных заседаний, исковым заявлением с прилагаемыми к нему документами, в связи с чем, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Оплата оказанных услуг в размере 172 414 руб. подтверждается платежными поручениями от 31.08.2022 № 197, от 31.08.2022 № 198.

По результатам оценки и анализа относимости истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 95 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 95 000 руб., взысканная с ответчика, соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-174262/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Сытинъ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З. А. Аталикова


И. В. Лазарева