Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А05-2996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2996/2017
г. Архангельск
09 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОГРН <***>; рп. Североонежск, Архангельская обл., Плесецкий район) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН <***>; <...>) о признании недействительным предписания,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2016, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,

установил:

заявлено требование о признании недействительным предписания ответчика от 2.12.2016 № 291-359/1-2016/06-4/7.

Требование обосновано следующим. Для перевозки грузов АО «СОБР» использует железнодорожный мост через р. Икса, а не акваторию водного объекта. Мост построен и введён в эксплуатацию государственным предприятием, а не АО «СОБР», право собственности на мост появилось у заявителя в результате приватизации. Размещение опор моста нельзя рассматривать как использование акватории, они стоят на суше, а не в воде. Никакой пользы и выгоды от акватории (поверхности воды) заявитель не получает. Платное водопользование на основании договора предусмотрено законом не в случае эксплуатации мостов, а в случае использования именно акватории водного объекта в тех или иных целях. Оспариваемое предписание не соответствует нормам Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Ответчик не имеет полномочий на ограничение либо запрещение работы, связанной с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, частью которого является железнодорожный мост. Предписание не соответствует критерию исполнимости, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик с заявлением не согласился, указал на следующее. АО «СОБР» в хозяйственной деятельности, в том числе, при транспортировке грузов по железнодорожному мосту через р. Икса, неизбежно использует водный объект (акваторию), поскольку опоры моста расположены в его русле. Такое использование водного объекта должно быть узаконено путём заключения договора водопользования с собственником водного объекта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Предписание направлено на устранение заявителем нарушения Кодекса. Ответчик не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации. Заявитель самостоятельно выбирает пути устранения нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требование о признании предписания ответчика недействительным поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Железнодорожный мост через р. Икса является составной частью железнодорожного пути необщего пользования от ст. Чирцово (промплощадка АО «СОБР») до ст. Пукса (ОАО «РЖД»). По договору от 7.05.2015 № 5-47, заключённому заявителем с ОАО «РЖД», производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 63 на продолжении пути № 4 станции Пукса, обслуживаемого локомотивом ОАО «СОБР» (владельца).

Согласно справке Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 8.02.2001 № 414, подъездной путь Наволок-Чирцово при приватизации вошёл в уставный капитал ОАО «СОБР». В связи с производственной необходимостью заявитель принял решение разделить указанный железнодорожный путь на два участка: подъездной железнодорожный путь «ст.Наволок-ст.Икса» протяжённостью 6464 м (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2001 серии 29АА № 020294); подъездной железнодорожный путь «ст.Чирцово-ст.Икса» протяжённостью 4397 м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2003 серии 29АВ № 173437).

На участке «ст.Чирцово- ст.Икса» находится железнодорожный мост через реку Икса протяжённостью 106,6 м. Для перевозки грузов АО «СОБР» использует подъездные железнодорожные пути необщего пользования «ст.Чирцово - ст.Икса», эксплуатирует мост через р. Икса, примыкающий к этим железнодорожным путям, выполняет работы по содержанию путей необщего пользования.

Железнодорожный мост через р. Икса находится на земельном участке с кадастровым номером 29:15:100301:129, который принадлежит заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 6.10.2015). Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики... и земли иного назначения. Разрешённое использование – железнодорожный транспорт. Право собственности заявителя на железнодорожный мост через р. Икса подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 3.11.2003 серии 29АВ № 172829. Согласно техническому паспорту, мост - железобетонный, 1976 года постройки, имеет протяжённость 106,6 м, ширина проезжей части - 5,46 м, количество пролётов – 5, количество опор - 6.

Управление Росприроднадзора провело в отношении заявителя (далее также - АО «СОБР», общество) плановую выездную проверку на предмет соответствия деятельности общества требованиям природоохранного законодательства, в том числе, водного. Ответчик установил, что, согласно чертежу названного моста, 2 его опоры расположены в русле р. Икса, пришёл к выводу о том, что используется акватория водного объекта. При этом договора водопользования у заявителя нет.

Ответчик установил, что АО «СОБР» на 2016 год разработало и утвердило план ремонта зданий и сооружений, согласно которому, в 3 квартале планировались ремонтные работы на железнодорожном мосту через р. Икса. АО «СОБР» ежегодно проводит технический осмотр железнодорожного моста через р. Икса с составлением актов. К проверке представлены акты технического осмотра железнодорожного моста через р. Икса за 2015, 2016 годы. Согласно актам, на мосту через р. Икса обнаруживались дефекты и неисправности. Из справки службы железнодорожного транспорта и механоремонтной службы АО «СОБР» о работах по текущему содержанию моста через р. Икса следует, что в 2016 году на мосту через р. Икса проводились следующие работы: исправление просадок и перекосов; очистка мостов от грязи и мусора; очистка конусов береговых устоев; смена деревянных шпал на щебеночном балласте; рихтовка прямых участков пути, добивка костылей; выборочная смена рельсов, накладок, подкладок, костылей, болтов; очистка пути, плит, рельсов, шпал, тротуаров, лестниц от снега; осмотр состояния пролетных строений, опор, пути, конусов; комплекс работ по восстановлению бетонного мощения береговых устоев; комплекс работ по устройству откосной лестницы левого берегового устоя моста. Ответчик пришёл к выводу о том, что АО «СОБР» осуществляет эксплуатацию моста через р. Икса, а также его обслуживание в целях безопасного использования в производственных целях.

По результатам проверки составлен акт от 2.12.2016 № 291-359/1-2016. Заявитель представил возражения на акт, рассмотренные ответчиком. На основании акта проверки ответчик выдал заявителю предписание от 2 декабря 2016 года № 291-359/1-2016/06-4/7, которым на заявителя возложена обязанность до 1 мая 2017 года прекратить эксплуатацию моста через р. Икса в отсутствие договора водопользования. Основанием указано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с предписанием ответчика, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Как указано в части 5 статьи 200, доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, должен орган, принявший такой акт.

Как следует из оспариваемого предписания, заявителю вменено нарушение части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ).

В силу статьи 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) – это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно статье 11 ВК РФ (части 1, 2), право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11. Использование акватории водных объектов в силу пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 ВК РФ. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов (пункт 5 части 2 статьи 11).

В части 3 статьи 11 приведён исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования. Использование акватории водного объекта для размещения моста не входит в этот перечень.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утверждён Президиумом Суда 6.07.2016), использование акватории водного объекта может быть осуществлено при обслуживании подводных переходов трубопроводов, осуществлении их проверки, осмотра, испытаний, ремонта в целях обеспечения безопасной работы трубопроводов в соответствии с требованиями законодательства, а также для размещения охранной зоны линейных объектов, наличие которой предполагает ограничение в использовании в установленном порядке акватории водного объекта и хозяйственной деятельности, включая полный запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию подводных переходов трубопроводов либо привести к их повреждению.

Как видно из линий горизонта (уровней) вод, нанесённых на чертеже в приложении 5 к декларации безопасности железнодорожного моста, 2 опоры расположены в русле р. Икса. Согласно техническому паспорту, опоры моста № 3, 4 расположены в водном объекте. Как следует из актов освидетельствования котлованов опоры 4 от 6.04.1969, от 15.04.1969, разработка котлованов производилась под прикрытием двойных бревенчатых ряжей, которые внутри засыпались местным грунтом и мешками с цементом, и сжатым воздухом до скальной породы, водоотлив осуществлялся двумя дизельными насосами. В актах освидетельствования котлованов опоры 3 от 30.03.1969 отмечено, что работы производились в зимнее время под прикрытием дощатых ящиков с засыпкой их местным грунтом с последующим водоотливом насосом, разработка котлована производилась под прикрытием двойных бревенчатых ряжей, которые внутри засыпались местным грунтом и цементом с применением отбойных молотком. Это подтверждает, что опоры моста находятся в русле р. Икса.

Как установил ответчик, в 2016 году на мосту через р. Икса проводился, помимо прочих работ, осмотр состояния опор. Это невозможно без использования водного объекта.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что опоры моста не находятся в воде (река – мелкая). При этом он подтвердил в суде, что во время паводка вода заливает опоры.

Согласно пункту 21 ГОСТ 19179-733 «Гидрология суши. Термины и определения», река – это водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий чётко выраженное русло. Русло реки - выработанное речным потоком ложе, по которому осуществляется сток без затопления поймы (пункт 160). Пойма - часть дна речной долины, сложенная наносами и периодически заливаемая в половодье и паводки (пункт 161).

Как сказано в пункте 5.23 СП 36.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84», утверждённых Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 822, положение элементов моста над уровнями воды и ледохода на несудоходных и несплавных водотоках, а также в несудоходных пролётах мостов на судоходных водных путях следует определять в зависимости от местных условий и принятой схемы моста. Размеры возвышений отдельных элементов моста над соответствующими уровнями воды и ледохода во всех случаях не должны быть менее величин, указанных в Таблице 5.2.

В соответствии с СП 36.13330.2011 (Приложение Б (обязательное)) устой (опора береговая) это крайняя опора моста в сопряжении его с насыпью подхода, воспринимающая давление пролётного строения и грунта насыпи.

Опоры моста находятся в русле р. Икса, что свидетельствует об ограничении в использовании в установленном порядке акватории водного объекта иными лицами в иных целях, установленных ВК РФ.

Относительно того обстоятельства, что под железнодорожными путями проходят земельные участки, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Особенности перевода земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию, а также особенности перевода земель другой категории или земельных участков в составе таких земель в земли водного фонда регулируются Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». В соответствии с пунктом 1.1 этого Федерального закона ввод искусственно созданного земельного участка в эксплуатацию на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, является переводом земель водного фонда в земли категории, указанной в разрешении на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности.

Информация о переводе земель водного фонда в земли другой категории под железнодорожным мостом через р. Икса отсутствует; искусственный земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не создавался.

Таким образом, право собственности на земельные участки под железнодорожными путями не свидетельствует о том, что участок акватории р. Икса под железнодорожным мостом является земельным участком категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта... и земли иного назначения».

Ссылка общества на судебные акты по делу № А05-15396/2012 отклоняется, поскольку обстоятельства этого дела иные (эксплуатация моста, являющегося федеральным имуществом).

В письме Росприроднадзора от 25.08.2011 № ВС-03-02-36/11046 «О размещении в акватории водных объектов линейных объектов» говорится, что в случае размещения линейных объектов (трубопроводов, линий связи, переходов, опор мостов и др.) в акватории водных объектов собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ.

Из анализа статьи 11 ВК РФ суд делает вывод о том, что коль скоро для строительства моста, если оно связано с изменением дна и берегов водных объектов, необходимо решение о предоставлении водного объекта в пользование, при эксплуатации построенного моста водный объект (акватория) используется собственником моста, ввиду чего требуется заключение договора водопользования. Для содержания мостов через водные преграды в надлежащем состоянии и их сохранности проводится техническое обслуживание, планово-предупредительный и текущий ремонт, при которых также предполагается использование акватории водного объекта.

При том, что позиция ответчика об обязанности заявителя заключить договор водопользования является правомерной, суд не может признать оспариваемое предписание законным ввиду следующего.

Подтверждения тому, что эксплуатация моста через р. Икса угрожает безопасности движения, окружающей природной среде, в том числе, водному объекту, ответчик не представил, на таковое не ссылался. Ответчик не доказал своих полномочий запрещать в этом случае заявителю эксплуатацию железнодорожного моста, являющегося частью пути необщего пользования.

Как пояснил заявитель, железнодорожные пути необщего пользования от станции Чирцово до станции Пукса и два моста через р. Онега и р. Икса - это единственные пути для перевозки грузов (боксит, глина, лесопродукция, товарно-материальные ценности и т.д.), соединяющие несколько населённых пунктов Плесецкого района (посёлки Икса, Североонежск, Оксовский, Булатово, Пукса). По договору от 7.05.2015 № 5-47 на этой дороге заявитель оказывает услуги по подаче вагонов своим контрагентам. Прекращение эксплуатации железнодорожного моста через р. Икса повлечёт остановку работы организаций, приведёт к значительным убыткам АО «СОБР» и его контрагентов.

Из статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что правом запретить подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок (при обнаружении неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов) обладает уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом.

Избрав формулировку оспариваемого предписания, ответчик не доказал в суде, что запрет эксплуатации моста является меньшим вредом для интересов заявителя, государственных и общественных интересов в сфере природопользования, нежели эксплуатация моста до заключения договора водопользования. В качестве основания оспариваемого предписания ответчик указал на часть 1 статьи 11 ВК РФ, в силу которой водные объекты для использования их акватории предоставляются в пользование на основании договоров водопользования. Устранением нарушения этой нормы будет заключение договора. К тому же прекращение эксплуатации моста, то есть передвижения по нему, не будет прекращением водопользования.

Оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, поскольку противоречит статье 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о выдаче предписания. Запрет эксплуатации моста нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 2 декабря 2016 года № 291-359/1-2016/06-4/7, выданное акционерному обществу «Северо-Онежский бокситовый рудник».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в пользу акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова