Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А58-645/2025

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3610/2025

Дело № А58-645/2025
30 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф., после перерыва помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей акционерного общества «Сахатранснефтегаз» ФИО1 (доверенность от 23.12.2024, диплом, паспорт), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) ФИО2 (доверенность от 18.08.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2025 года по делу № А58-645/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Сахатранснефтегаз», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 19.11.2024 № 6858/24 по делу № 014/10/18.1-2039/2024 от 14.11.2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Налогинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Налогинформ»), акционерное общество «Аудиторская компания «Самоварова и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Аудиторская компания «Самоварова и Партнеры»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв общество приводит доводы о том, что в апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем Минфина России от 24.01.2025 № 24-06-06/6003, ФАС России от 11.02.2025 № ГР/11330/25, в удовлетворении которого судом отказано. Однако в протоколе судебного заседания указано, что ходатайств нет и соответственно по итогам рассмотрения ходатайства не было вынесено определения, как того требует часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также в кассационной жалобе АО «Сахатранснефтегаз» указало, что ООО «АФ «Профи» перестало отвечать установленным требованиям и не имело права оказывать аудиторские услуги по заключенному контракту, не могла передавать такие права правопреемнику. Заказчик в связи с недобросовестными действиями контрагента ООО «АФ «Профи» не успел принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта до ее прекращения деятельности. Изменение существенных условий по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) возможно только по соглашению сторон, а не в автоматическом порядке, как указывает комиссия антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Управление и ООО «Налогинформ» выразили несогласие с ее доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). ООО «Налогинформ» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители АО «Сахатранснефтегаз» и Управления поддержали свои доводы и возражения

В судебном заседании 21 октября 2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 28 октября 2025 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей АО «Сахатранснефтегаз» и Управления.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Налогинформ» на действия АО «Сахатранснефтегаз», из которой следует, что заказчиком проводится закупка по извещению № 0300700000124000002 идентичная закупке по извещению № 0300700000124000001; заказчик проводит второй конкурс на аудит одной и той же бухгалтерской финансовой отчетности (без исправлений и уточнений), при условии, что договор, заключенный с ООО «АФ «Профи» по результатам первой закупки, является действующим и находится на исполнении.

Комиссией Якутского УФАС России установлено, что АО «Сахатранснефтегаз» 30.05.2024 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0300700000124000001 на услуги по проведению финансового аудита. Начальная (максимальная) цена контракта – 6 897 359 рублей 99 копеек.

Наименование объекта закупки: Услуги по проведению обязательного финансового аудита за период 2024 - 2026 годы (далее - услуга).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 18.06.2024 на участие в закупке подано 3 (три) заявки, из них 1 (одна) заявка признана соответствующей требованиям извещения, 2 (две) заявки отклонены.

АО «Сахатранснефтегаз» с победителем конкурса ООО «АФ «Профи» 01.07.2024 заключен договор № 575/24-хоз. Согласно условиям договора начало срока оказания услуг по первому этапу с 01.11.2024 по 30.11.2024.

20.09.2024 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено второе извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0300700000124000002 на услуги по проведению финансового аудита. Начальная (максимальная) цена контракта - 6 897 359 рублей 99 копеек.

Наименование объекта закупки: Услуги по проведению обязательного финансового аудита за период 2024 - 2026 годы.

По результатам анализа указанных закупок Управление установило, что объем услуг не изменился. Повторная закупка дублирует ранее проведенную закупку, по итогам которой был заключен договор от 01.07.2024 № 575/24-хоз с ООО «АФ «Профи». При этом сведений о расторжении контракта не представлено. В Единой информационной системе, указанный договор находится на стадии «Исполнение».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АФ «Профи» с ИНН <***> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Налогинформ» ОГРН <***> ИНН <***>. Правопредшественником ООО «Налогинформ» указано ООО «АФ «Профи».

Комиссия Якутского УФАС России пришла к выводу, что в результате реорганизации в форме присоединения ООО «АФ «Профи» к ООО «Налогинформ», последнее является правопреемником всех прав и обязанностей, в том числе по исполнению договора № 575/24-хоз, заключенному по результатам закупки. Вторая закупка на оказание услуг по проведению финансового аудита является идентичной предмету завершенного электронного конкурса. Одновременное исполнение двух договоров (контрактов) с идентичным предметом договора противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок - ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ).

Решением Управления от 14.11.2024 по делу № 014/10/18.1-2039/2024 жалоба ООО «Налогинформ» признана обоснованной. АО «Сахатранснефтегаз» при проведении открытого конкурса (извещение № 0300700000124000002) признано нарушившим часть 3 статьи 7, статьи 8, часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Сахатранснефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится только аудиторскими организациями (пункт 3 статьи 5 указанного Закона).

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает в качестве единого требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности

присоединенного юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными положениями, суды установили, что в рассматриваемом случае ООО «Налогинформ» не является вновь созданной организацией, а является лишь правопреемником ООО «АФ «Профи», которому переданы права и обязанности.

Оспаривая решение антимонопольного органа АО «Сахатранснефтегаз» приводило доводы о том, что после заключения договора № 575/24-хоз от 01.07.2024 в отношении ООО «АФ «Профи» было принято решение от 26.07.2024 № 690 об исключении аудиторской организации, аудитора из членов саморегулируемой организации аудиторов за нарушение стандартов аудиторской деятельности, в связи с чем оно не имело права оказывать аудиторские услуги по заключенному контракту, не могло передавать такие права правопреемнику.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отклоняя приведенные АО «Сахатранснефтегаз» доводы, суды верно отметили, что при реорганизации в форме присоединения ООО «АФ «Профи» к ООО «Налогинформ» договор № 575/24-хоз от 01.07.2024 своего действия не прекратил.

В рассматриваемом случае суды обоснованно учли, что заявитель начиная с 20.08.2024 (уведомление о реорганизации) и до объявления дублирующих торгов, не воспользовался правом на одностороннее расторжение контракта, в том числе и по тому основанию, что в отношении ООО «АФ «Профи» вынесено решение об исключении аудиторской организации, аудитора из членов саморегулируемой организации аудиторов.

Установив, что закупка на оказание услуг по проведению финансового аудита по извещению № 0300700000124000002 является идентичной предмету завершенного электронного конкурса № 0300700000124000001, суды правильно посчитали проведение повторной закупки неправомерным, поскольку одновременное исполнение двух договоров (контрактов) с идентичным предметом договора противоречит принципам

контрактной системы в сфере закупок - ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ).

Более того, суды установили, что ООО «Налогинформ», являясь правопреемником ООО «АФ «Профи», состоит в реестре аудиторских организаций, осуществляет оказание услуг и выполняет свои обязательства перед АО «Сахатранснефтегаз» в рамках договора от 01.07.2024 № 575/24-хоз, а АО «Сахатранснефтегаз», со своей стороны, принимает исполненные обязательства.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали оспариваемое решение законным и не доказанным со стороны АО «Сахатранснефтегаз» нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вынес отдельного определения по вопросу отказа в приобщении к материалам дела писем Минфина и ФАС России, не может быть принят судом, поскольку результат рассмотрения данного вопроса отражен в протоколе судебного заседания от 01.07.2025.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2025 года по делу № А58-645/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Ананьина Судьи И.А. Курочкина

А.И. Рудых