Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А37-3242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3242/2019
г. Магадан
30 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319491000003600, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315491000004484, ИНН <***>)

о взыскании 165 350 рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились.



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании задолженности по договору купли - продажи товара (с рассрочкой платежа) от 06.05.2019 в размере 151 223 рублей 70 копеек, пени за период с 03.06.2019 по 22.09.2019 в размере 14 126 рублей 84 копеек, а всего - 165 350 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и приложенные документы.

Исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.12.2019 арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.03.2020 судебное заседание было перенесено в связи с введением ограничений, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Истец, ответчик не явились и не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

Истец, ответчик требования определений суда не выполнили в полном объеме.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


Из представленных документов следует, 06.05.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа). По условиям договора продавец обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 2 договора продавец обязуется передать товар и одновременно с передачей товара передать покупателю всю необходимую документацию на товар, покупатель обязуется принять товар и оплатить его в течение 10 дней.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, применительно к положениям статей 309, 310, 454,456,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что истец передал товар, а ответчик его получил и принял.

Представленные в материалы дела в подтверждение передачи товара счета-фактуры (л.д.17-30) не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств передачи товара ответчику, поскольку не содержат его подписи, подтверждающей факт получения товара по указанным счетам – фактурам. Представленные счета-фактуры подписаны иными лицами, доказательств того, что эти лица действовали от имени ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

При отсутствии оснований удовлетворения основного долга требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Исходя из суммы исковых требований в размере 165 350 рублей 54 копеек, госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 5 961 рубль 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца. При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 5 961 рубль 00 копеек.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Е. Кудым