Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А19-7717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7717/2019

11.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И..П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620023 <...>)

о взыскании 873 309 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 05.12.2018 №5, паспорт,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАКС" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 873 309 руб. 76 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по договору поставки №ТНВ-762/01-24-18 от 14.03.2018г.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, в отзыве на иск указал, что обязанность по поставке товара им не выполнена, в связи с неисполнением истцом обязанности по уплате 30%-го аванса в размере 1 517 637 руб. 51 коп., а также по причине не принятия истцом мер по вывозу товара на сумму 356 347 руб. 70 коп. и невыборке товара в установленные сроки, в связи с чем вина поставщика в данном случае отсутствует.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражая против доводов отзыва ответчика, указал, что условиями договора поставки №ТНВ-762/01-24-18 от 14.03.2018г. и подписанных спецификаций срок поставки определен, а именно 31.03.2018 и 30.06.2018, в связи с чем поставщику не предоставлено право задерживать поставку до момента получения авансового платежа. По мнению представителя истца, договором также определено, что доставка товара должна была быть осуществлена поставщиком, при необходимости выборки товара ответчику надлежало представить доказательства направления в адрес истца уведомлений о готовности продукции, однако таковые в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных ходатайств и заявлений не направил. Согласно заказным письмам, направленным в его адрес, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о назначении судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела.

В связи с чем, дело рассматривается по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть-Восток» (покупателем) и ООО Транспортно-логистическая компания «Динакс» (поставщиком) заключен договор поставки № ТНВ-762/01-24-18 от 14.03.2018г., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставки, цена за единицу продукции без НДС, общая стоимость партии продукции без НДС, НДС, сумма продукции (с учетом НДС), срок поставки продукции, способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия.

Так, в спецификациях № 1/ИРНУ, №2/ЛРНУ, № 3/НРНУ от 14.03.2018, подписанных сторонами, стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, и другие условия поставки товара, в том числе срок поставки товара, а именно 31.03.2018 и 30.06.2018.

Пунктом 14.1 договора поставки №ТНВ-1663/01-24-16 от 10.06.2016 предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре.

В связи с тем, что ООО Транспортно-логистическая компания «Динакс» согласованный в спецификациях № 1/ИРНУ, №2/ЛРНУ, № 3/НРНУ от 14.03.2018 к договору № ТНВ-762/01-24-18 от 14.03.2018г. товар в установленные сроки не поставило, истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2018 №ТНВ-06-01-14-07/43333, направленной в адрес ответчика транспортной накладной от 02.07.2018, об уплате неустойки за недопоставку в размере 873 309 руб. 76 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Транспортно-логистическая компания «Динакс» неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 873 309 руб. 76 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из имеющихся в материалах дела спецификаций № 1/ИРНУ, №2/ЛРНУ, № 3/НРНУ от 14.03.2018 к договору № ТНВ-762/01-24-18 от 14.03.2018г., согласовывающих срок поставки товара, товар подлежал поставке не позднее 31.03.2018г. по позициям №2—21 (спецификация №1/ИРНУ), №1-6, 12-15 (спецификация №2/ЛРНУ), №7-32 (спецификация №3/НРНУ) и не позднее 30.06.2018 по позициям №1 (спецификация №1/ИРНУ), №7-11 (спецификация №2/ЛРНУ), №1-6 (спецификация №3/НРНУ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком товар до настоящего времени не поставлен, доказательств поставки товара в согласованные договором сроки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Пунктом 14.1 договора поставки № ТНВ-762/01-24-18 от 14.03.2018г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков поставки продукции составила 873 309 руб. 76 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Возражая относительно требований истца, ООО Транспортно-логистическая компания «Динакс» представило информационное письмо от 07.06.2018 №65 и уведомление от 26.06.2018 №4450 о приостановлении исполнения поставки, в связи с неисполнением обязательства по оплаты аванса в соответствии со статьей 328 ГК РФ. Однако доказательств направления данных писем в адрес ООО «Транснефть-Восток» ответчиком не представлено, в судебном заседании истец сообщил о неполучении данных писем, в связи с чем в силу статьи 65 АПК РФ данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание.

Более того, указанный довод ответчика, по мнению суда, не имеет правового значения.

Как следует из условий договора № ТНВ-762/01-24-18 от 14.03.2018г., стороны предусмотрели, что поставка товара должна быть произведена в срок, согласованный сторонами в спецификации (пункты 1.2, 3.2 договора). Как указывалось выше, спецификации содержат данные о строго определенной дате поставки товара. Каких либо условий для исполнения обязанности по поставке товара в зависимости от исполнения иных обязанностей, в том числе оплате аванса, а соответственно возможности приостановления поставки товара до получения авансового платежа, в договоре, заключенном сторонами, не предусмотрено.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, факт приостановления исполнения договора поставщиком не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, предусмотренной договором.

Довод ответчика о непринятии истцом мер по вывозу товара на сумму 356 347 руб. 70 коп., судом также не принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора и пунктом 4 спецификаций стороны согласовали поставку товара поставщиком железнодорожным и/или автотранспортом до грузополучателя, указанного в пункте 4 спецификаций № 1/ИРНУ, №2/ЛРНУ, № 3/НРНУ от 14.03.2018 к договору № ТНВ-762/01-24-18 от 14.03.2018г. Принятию же мер по осуществлению истцом самовывоза товара, на который ссылается ответчик, в силу пункта 3.6.1 договора должно предшествовать письменное извещение поставщиком покупателя и грузоперевозчика покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 календарных дней до даты отгрузки, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, соответственно ссылка его на указанные обстоятельства является необоснованной.

В силу части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При этом договором поставки установлена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный данным договором срок, а также установлена ответственность истца за просрочку в оплате товара.

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискованного характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключив договор поставки № ТНВ-762/01-24-18 от 14.03.2018г., стороны связали себя определенными обязательствами, в частности, истец (покупатель) принял на себя обязанности принять и оплатить товар, а ответчик (продавец) – поставить согласованный товар в сроки, установленные данным договором.

Включение в договор № ТНВ-762/01-24-18 от 14.03.2018г. условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что договорная неустойка является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером неустойки при заключении договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, допустив просрочку поставки продукции в рамках договора № ТНВ-762/01-24-18 от 14.03.2018г., ответчик (поставщик) является лицом, нарушившим договорное обязательство, следовательно, к последнему могут быть применены установленные названным договором меры ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 873 309 руб. 76 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет сумму 20 466 руб. 20 коп.

Между тем, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 20 466 руб.., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 20 466 руб.. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" 873 309 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 20 466 руб. расходов по госпошлине, а всего 893 775 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева