Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А67-6819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-6819/2017

29.11.2017 объявлена резолютивная часть решения

06.12.2017 изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОП "Айсберг" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "ЧОП "Скала-Техно" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 1 998 914,47 руб.,


при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2017 ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.10.2016 , 



УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью ЧОП "Айсберг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "ЧОП "Скала-Техно" о взыскании 1 998 914,47 руб., из которых 1 983 456,83 руб. основного долга, 15 457,64 руб. неустойки.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положение  ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны № 1296-2016 от 31.03.2016.

Определением  от 11.09.2017 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, представил заявление об уточнении размера исковых требований в части основного долга, просил взыскать 1 765 000 руб. Кроме того, истец представил заявление об отказе от исковых требований в части суммы пени в размере 15 457, 64 руб.

Представитель ответчика просил часть требований, в отношении которых не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оставить без рассмотрения, остальную часть суммы основного долга не оспаривал.

          Протокольным определением от 29.11.2017 заявление об уточнении размера исковых требований принято судом.

Рассмотрев частичный отказ истца, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, производство по делу в части взыскания суммы пени в размере 15 457, 64 руб. подлежит прекращению  на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Предметом  рассмотрения данного спора является требование о взыскании суммы пени  в размере 1 765 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО ЧОП "Айсберг" ( Исполнитель) и ООО "ЧОП "Скала-Техно" (Заказчик) заключен договор № 1296-2016 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны (далее услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором, услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в приложении №1 к договору.

В силу пункта 3.1.7. договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с расчётом стоимости услуг пультовой охраны (приложение № 4 к договору) на условиях, установленных договором.

Общая стоимость услуг по договору за 3 года не превышает 26 000 000 руб., НДС не предусмотрен. В случае, если стоимость работ будет признана подлежащей обложению НДС, её величина, указанная в п. 4.1. настоящего договора, остается неизменной. детализация стоимости услуг по договору указана в расчёте стоимости услуг пультовой охраны (приложение №4 к договору) ( пункт 4.1).

Согласно п. 4.2. договора оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней месяца следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта приема оказанных услуг (приложение №5 к договору), выставленного счета.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги объектов с помощью комплекса технических средств охраны, что подтверждается актами № 3844 от 31.05.2017, № 4481 от 30.06.2017, № 5461 от 31.07.2017, № 6091 от 31.08.2017. На оплату оказанных услуг выставлены соответствующие счета.

Услуги оказаны без каких-либо замечаний по качеству, объему и цене.

В целях урегулирования  споров между сторонами, истец направил в адрес ООО "ЧОП "Скала-Техно"  претензию от 08.09.2017 с предложением оплатить  задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 121).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 1 765 000  руб. не представил, задолженности не оспорил, подтвердил в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 08.09.2017 с требованием оплаты задолженности возникшей по состоянию на 31.08.2017,

Вместе с тем, на дату направления претензии и подачи искового заявления срок исполнения обязательств по оплате оказанных в августе 2017 года услуг не наступил. Однако учитывая срок рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика возможности оплатить услуги, оказанные в августе 2017 года, при добросовестном поведении. Ответчику неоднократно предлагалось урегулировать спор, оплатить задолженности.

Между тем, с учетом уточненного предмета требований в судебном заседании 29.11.2017, в сумму заявленной задолженности включен нового периода (сентябрь 2017 года), по которому претензия не направлялась,.

В материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении оплаты задолженности за сентябрь 2017 года не представлено.

В связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности за сентябрь 2017 года, по мнению суда, истцом не соблюден.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 463 807,45 руб. является обоснованным, в остальной части заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

          Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 989,14 руб., что подтверждается платежным поручением от  11.07.2017 № 698, от 01.09.2017 № 894 (л.д.7,9).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы  истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЧОП "Скала-Техно" ИНН <***>  ОГРН <***> в пользу ООО ЧОП "Айсберг" ИНН <***>  ОГРН <***>

1 463 807,45 руб. сумму основного долга,

27 638,07 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 15 457, 64 руб. прекратить.

Возвратить ООО ЧОП "Айсберг" ИНН <***>  ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 351,06 руб.

В остальной части требования истца оставить без рассмотрения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


           Судья                                                                           Воронина С. В.