Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-36953/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36953/2023
28 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет правосудия" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д.5, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 47, литер Л, пом. 14н, ком. 1 2 3 4 5 6, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 22.12.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет правосудия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее – ответчик) 65 434 857,23 руб. штрафных санкций по договору от 28.12.2021 № 0373100059821000007; 7 572 462,50 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; в отзыве против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор № 0373100059821000007 от 28.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту «Корпус хозяйственный с котельной», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт ортопедический» по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Александровский парк, д. 5, лит. В, идентификационный код закупки: 211771032410877270100100420034339243.

Срок выполнения работ – 02.02.2023.

Сторонами был составлен акт освидетельствования работ (с видеофиксацией), а 03.02.2023 Соглашение о расторжении договора (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения ответчик в течение 10 дней с момента подписания Соглашения предоставляет истцу акты КС-2, КС-3, техническую документацию, укомплектованную в соответствии с действующими нормами и правилами, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы и конструкции, оформленные в установленном порядке, иные отчетные документы о фактически выполненных работах (далее - документация).

Указанная документация должна быть подтверждена организацией, осуществляющей строительный контроль за проведением капитального ремонта в рамках договора № 0373100059821000008 от 14.02.2022.

Истец в течение 10 (десяти) дней со дня представления Ответчиком документации, предусмотренной пунктом 3 Соглашения, принимает фактически выполненные работы или предъявляет Подрядчику мотивированный отказ от их принятия (пункт 4 Соглашения).

Стороны производят взаиморасчеты по итогам выполнения требований, указанных в пунктах 3, 4 Соглашения. Ответчик в течение 10 дней с момента подписания Соглашения не представил Истцу документацию, согласованную с организацией, осуществляющей строительный контроль за проведением капитального ремонта (пункт 5 Соглашения).

Ответчик не представил документацию организации, осуществляющей строительный контроль, что следует из письма ООО «СтройКонтрольПроект», осуществляющего строительный контроль, № 21 КП от 14.02.2023 и письма самого ответчика № 14/03 от 14.03.2023, в котором он сообщает о невозможности предоставить документацию.

В целях сохранения Объекта и недопущения срыва реализации образовательных программ обучающихся, истец был вынужден за собственные средства установить модульную дизельную котельную путем заключения договора предоставления услуг по аренде техники № 32211685363 от 14.09.2022.

Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии с требованием о выплате штрафов и возмещении причиненных убытков общей суммой в 73 007 319,73 руб. (письма № 2-13/1395 от 26.09.2023, № 2-13/187-1 от 03.02.2023), однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, установлен штраф в размере 1% цены договора, что составляет 730 155,08 руб.

Согласно пункту 10.8 договора под неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором Сторонами понимается в том числе:

- несвоевременная сдача результата выполненных работ;

- несвоевременная промежуточная сдача-приемка фактически выполненных работ;

- некачественное выполнение работ;

- выполнение работ не в полном объеме и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на дату заключения Соглашения о расторжении договора ответчик допустил 88 фактов нарушений договора, выражающихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, в том числе в несвоевременной промежуточной сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Согласно расчетам, сумма штрафов за 88 допущенных ответчиком нарушений составляет 64 253 647,04 руб.

Пунктом 10.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляем Подрядчику требование об уплате пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету, сумма штрафов составляет 1 181 210,19 руб.

Общий размер штрафных санкций составляет 65 434 857,23 руб.

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктами 10.4, 10.8 и 10.11 договора.

Проверив расчеты, суд признал их обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и арифметически верными.

Ответчик расчеты не оспорил; доводы истца не опроверг.

Доводы ответчика о выполнении обязательств по договору и предоставление актов и исполнительной документации в установленные сроки, признаны судом несостоятельными, поскольку представленная документация носит односторонний характер, и в деле отсутствуют доказательства ее направления как заказчику, так и организации, осуществляющей строительный надзор.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не выполнил работы по разделу 26 Графика - «Котельная». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Неготовность системы теплоснабжения к отопительному сезону 2022/2023 гг. подтверждается комиссионным актом осмотра газовой котельной от 01.09.2022 и заключением осмотра готовности газовой котельной от 08.09.2022.

В целях сохранения Объекта и недопущения срыва реализации образовательных программ обучающихся, истец был вынужден за собственные средства установить модульную дизельную котельную путем заключения договора предоставления услуг по аренде техники № 32211685363 от 14.09.2022 года на общую сумму 7 572 462,50 руб.

В соответствии с п. 10.19 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки могут быть взысканы Заказчиком с Подрядчика в полной сумме сверх неустоек (штрафов, пени).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд признает наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 7 572 462,50 руб. убытков.

Факт несения истцом убытков, их размер, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" 65 434 857,23 руб. штрафных санкций по договору от 28.12.2021 № 0373100059821000007; 7 572 462,50 руб. убытков; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.