Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А45-19299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19299/2019
г. Новосибирск
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный Торговый Дом Искитимцемент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь»

о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 2 300 922 рублей 02 копеек, штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 505 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 14.06.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный Торговый Дом Искитимцемент» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 2 300 922 рублей 02 копеек, штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 505 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 2 135 701 рубля 48 копеек, штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 331 500 рублей.

Заявление об уменьшении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что размер штрафа составляет 228 000 рублей. Кроме того, не оспаривая обоснованность начисления неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), снизив ее размер до 917 772 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №50/ЦТД-А, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно заявкам покупателя. Заявки не являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Номенклатура, количество, цена товара и срок поставки отражаются в товарных накладных, которые оформляются на каждую поставляемую партию товара.

Дополнительным соглашением № 8 от 30.04.2016 предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа, составляющую 25 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 11 от 30.04.2017, № 14 от 01.05.2018 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа, составляющую 35 календарных дней с момента отгрузки товара.

Исполняя условия договора поставки, истец передал товар ответчику, однако покупатель производил оплату товара с нарушением сроков.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара не были своевременно исполнены ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией от 08.04.2019 с требованием уплаты неустойки.

Кроме того, в связи с нарушением покупателем пункта 2.2.4 договора, поставщик направил в адрес покупателя претензию об оплате штрафных санкций за простой вагонов.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 договора поставки (в редакции дополнительных соглашений № 8 от 30.04.2016, № 11 от 30.04.2017, № 14 от 01.05.2018) при просрочке оплаты товара, полученного покупателем в рамках настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 135 701 рубля 48 копеек неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая допущенные просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просили уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неоднократное нарушение оплаты товара, а также то, что процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым в гражданском обороте, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки по договору поставки в размере 2 135 701 рубля 48 копеек подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 331 500 рублей.

Согласно пункту 2.2.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 08.10.2015) при поставке товара в железнодорожных вагонах прочих лиц покупатель обязан в течение пяти суток с момента поступления вагонов на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной: разгрузить вагоны; очистить их от остатков груза; оформить перевозочные документы на возврат собственных (арендованных или принадлежащих на ином законном праве) вагонов по реквизитам, указанным поставщиком или собственником (арендатором) подвижного состава, а в случае их отсутствия - до станции приписки; организовать возврат порожних вагонов за счёт средств собственника (арендатора) вагонов.

В случае оформления электронного перевозочного документа самим собственником (арендатором) вагонов на возврат порожних вагонов в системе Этран с помощью электронно-цифровой подписи (ЭЦП), собственник (арендатор) вагонов в письменной форме уведомляет об этом покупателя товара. Уведомление будет предоставляться собственником или поставщиком по факсимильной или электронной связи. Покупатель товара в таком случае несет ответственность только за своевременную выгрузку, очистку вагона и передачу его на станцию в соответствии с правилами перевозки грузов и Уставом ж/д транспорта. В случае отсутствия такого уведомления оформление перевозочных документов в соответствии с инструкцией, предоставленной собственником (арендатором) вагонов, является обязанностью покупателя.

Согласно пункту 5.2.3. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 08.10.2015), при простое железнодорожных вагонов прочих лиц на станции назначения, указанной в железнодорожной накладной, свыше 5 (пяти) суток, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 500 рублей (НДС не предусмотрен) за один вагон за каждые сутки простоя сверх 5 (пяти) суток. Дата начала простоя определяется с даты, следующей за датой календарного штемпеля на железнодорожной накладной на прибывший товар.

Истцом произведен расчет суммы штрафа за период простоя вагонов с 01.06.2016 по 10.12.2018 и составляет 331 500 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере, ссылался на абзац 2 пункта 2.2.4 договора поставки, в соответствии с которым покупатель товара несет ответственность только за своевременную выгрузку, очистку вагона и передачу его на станцию в соответствии с правилами перевозки грузов и Уставом ж/д транспорта.; у ответчика отсутствует возможность отслеживать и влиять на перемещение вагона после того, как он покинул путь необщего пользования ответчика.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, размер штрафа за простой вагонов составляет 228 000 рублей.

Проверив расчет штрафа истца по договору поставки, суд находит его не соответствующим пункту 2.2.4 договора и соглашается в указанной части с доводами ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 2 135 701 рубль 48 копеек, штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 228 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный Торговый Дом Искитимцемент» неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 2 135 701 рубль 48 копеек, штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 228 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 854 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Торговый Дом Искитимцемент» из федерального бюджета 1696 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова