Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А75-11612/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11612/2017
18 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макрос+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 26, оф. 9) к обществу с ограниченной ответственностью«РН-Бурение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 119071,<...>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 452,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макрос+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Определением суда от 01.08.2017 судебные заседания по делу назначены на 04 сентября 2017 года (предварительное судебное заседание – в 15 часов 30 минут, судебное заседание – в 15 часов 35 минут). В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 сентября 2017 года.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт оргтехники № 2448616/5817Д от 01.11.2016 (далее – договор).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Ремонт оборудования осуществляется по заявке заказчика в согласованные между сторонами сроки.

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2017) исполнитель обязан осуществить ремонта оргтехники заказчика, перечисленной в приложении № 1 к настоящему договору, в течение 30 календарных дней, включая доставку комплектующих.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 ноября 2016 года, и действуетпо 31 декабря 2017 года (пункт 12.1 договора).

11.04.2017 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Считая односторонний отказ от исполнения договора недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим: Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в этой связи причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Действительность одностороннего отказа, заявленного в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может определяться с точки зрения наличия к тому каких-либо причин, т.е. его обоснованности.

Таким образом, отказ ответчика от договора является реализацией этого права и не может быть расценено как злоупотребление правом.

При этом не признание другой стороной отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Поскольку законом и договором предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, оснований для признания недействительным уведомления ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке, направленного в адрес истца письмом от 11.04.2017 № НФ-09-1694, как односторонней сделки не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что односторонний отказ от исполнения договора направлен на ограничение конкуренции, что подтверждается протоколом № 103-ЗКФ от 17.04.2017 по открытому запросу цен на право заключения договора на ремонт оргтехники Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение», которым заявка истца признана несоответствующей условиям закупки по лоту № 10/35, а именно участник закупки не соответствует требованию об отсутствии в течение последних двух лет случаев расторжения ООО «РН-Бурение» в одностороннем порядке договора.

Вместе с тем факт совершения ответчиком согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, материалами рассматриваемого дела не подтвержден; надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов, в том числе решение антимонопольного органа и суда по данному вопросу, истцом не представлено.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценив по заявлению истца вопрос о добросовестности действий ответчика, суд с учетом объема представленных в дело доказательств признаков недобросовестности в поведении ответчика не усматривает. Основания полагать, что, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик действовал экстраординарно или исключительно с намерением причинить вред истцу, отсутствуют; иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, истцом не представлено.

Далее, из текста уведомления об одностороннем отказе от контракта усматривается, что основанием для отказа заказчика от договора явилось нарушение исполнителем сроков оказания услуг.

По мнению суда, материалами дела подтверждается нарушение со стороны ответчика обязательств, а именно часть переданной ответчику для ремонта оргтехники возвращена с нарушением согласованного условиями договора срока ремонта (30 дней со дня заявки), что подтверждается соответствующими актами, в том числе актами № 079 от 14.03.2017, № 081 от 16.03.2017, № 089 от 27.03.2017, № 094 от 30.03.2017 и т.д.

Довод истца о том, что указанный срок для ремонта надлежит исчислять со дня получения оргтехники исполнителем, в связи с чем срок оказания услуг не пропущен, подлежит отклонению, поскольку условиями договора (пункт 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2017) предусмотрено, что срок ремонта исчисляется со дня, следующего за днем направления заказчиком соответствующей заявки в адрес исполнителя. Доказательств получения заявок позднее, чем они датированы, истцом не представлено.

Из актов приема-передачи техники из ремонта № 044 от 10.02.2017, № 074 от 13.03.2017, № 051 от 21.02.2017 следует, что по ряду позиций (инвентарный номер 000125, 004010, НБН-0005956 и др.) истцом была произведена только диагностика, недостатки работы оргтехники не были устранены. Доказательства того, что переданная заказчиком оргтехника не нуждалась в ремонте, равно как доказательства невозможности отремонтировать переданное оборудование в оговоренные сроки, в материалах дела отсутствуют. Как пояснил представитель ответчика, на дату расторжения договора спорная оргтехника не была отремонтирована. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца № 239 от 17.04.2017 о возвращении заказчику неотремонтированной техники.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оказанию услуг, в связи с чем ответчик правомерно в одностороннем порядке расторгнул договор.

При всех вышеперечисленных обстоятельствах суд признает уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.04.2017 № НФ-09-1694 правомерным и не противоречащим требованиям закона.Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублейна истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Макрос+» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина