Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А40-92786/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92786/17-170-872
г. Москва
29 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору №664/2015 задолженности в размере 6 951 221, 31 руб.,

а также встречного искового заявления

о взыскании убытков по договору № 664/2015 на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства от 29.12.2015 г. в размере 12 007 473 руб.

при участии представителей

от истца - ФИО2, по дов. от 03.04.17, паспорт

от ответчика -ФИО3, по дов. от 01.12.16, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иликом-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газпром бурение" о взыскании по договору №664/2015 на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства от 29.12.2015 г. задолженности в размере 6 951 221, 31 руб.

Определением суда от 31.08.2017г. судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "Газпром бурение" к ООО "Иликом-Транс" о взыскании убытков по договору № 664/2015 на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства от 29.12.2015 г. в размере 12 007 473 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. По доводам встречного иска возражал.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве,настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных первоначального иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года между истцом ООО «Иликом-Транс» и ответчиком ООО «Газпром бурение» заключен договор №664/2015 на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства.

По условиям заключенного договора Истец принял на себя обязательство оказать Ответчику транспортные услуги автомобильным транспортом и специальной техникой, а именно перевозку (демобилизацию) буровой установки БУ 2500 ДГУ и бригадного хозяйства, оборудования и МТР со скважины №321-92 Чаяпдинского НГКМ, а ответчик -оплатить и принять оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора, услуги оказываются истцом на основании заявок ответчика и оплачиваются ответчиком по согласованным тарифам за фактически перевезенный истцом груз.

Согласно п.3.3, 3.6. Договора, оплата оказанных истцом услуг производится на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг и оригинала счета-фактуры в размере 80% в течение 90 банковских дней после подписания всех отчетных документов, и в размере 20% после предоставления истцом ответчику копию файла декларации по НДС с приложением, либо после прохождения ответчиком камеральной проверки по НДС.

Истцом в соответствии с условиями Договора оказаны транспортные услуги по перевозке (демобилизации) буровой установки БУ 2500 ДГУ и бригадного хозяйства, оборудования и МТР со скважины №321-92 Чаяпдинского НГКМ, что подтверждается актом о начале мобилизации буровой установки от 07.02.2016 года, Актом о завершении мобилизации буровой установки от 26.03.2016 года и транспортными накладными, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

После выполнения принятых на себя обязательств ООО «Иликом-Транс» направило ответчику Счет-фактуру №55 от 20.04.2016 на сумму 15 462 140,02 руб. и акт сдачи-приемки оказанных услуг №56 от 20.04.2016г., а также реестр оказанных услуг с указанием реквизитов транспортных накладных и тоннажом перевезенного груза.

Письмом от 10.06.2016г. 01-10-2636 ответчик ООО «Газпром бурение» уведомило истца о непринятии счета-фактуры №55 от 20.04.2016г. на сумму 15 462 140,02 руб. и акта сдачи-приемки оказанных услуг №56 от 20.04.2016г. и предложило внести корректировки в отчетные документы.

ООО «Иликом-Транс» письмом от 28.06.2016г. №59/06-ИТ предложило ответчику принять оказанные услуги в два этапа, путем предоставления скорректированных документов во втором и третьем кварталах 2016 года. Указанное предложение было принято ответчиком ООО «Газпром бурение», что подтверждается письмом от 07.07.2016г. №01-10/3104.

В результате реализации достигнутых договоренностей между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №55 от 20.04.2016г. по первому этапу на сумму 5 617 740,42 руб., принятые работы были оплачены ответчиком п/п №26845 от 29.08.2016г. и п/п №27677 от 31.10.2016г. в полном объеме.

Для проведения сдачи-приемки работ по второму этапу и их оплаты ООО «Иликом-Транс» направило в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг №185 от 01.10.2016г. на сумму 6 951 221,31 руб. и счет-фактуру №185 от 01.10.2016 года с приложением Реестра ТН №1.

Однако оказанные транспортные услуги ответчиком не приняты, мотивированный отказ от принятия отчетных документов истцу не представлен, услуги не оплачены.

27 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить оказанные транспортные услуги в полном объеме и оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию истцом получен ответ ООО «Газпром бурение» от 27.03.2017г. №01-10/1409, в котором ответчик отказался производить оплату оказанных услуг.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, согласно п. 3.1 Договора, Приложению 14 к Договору ориентировочная стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 11 273 567, 62 рублей без НДС (с НДС - 13 302 809, 79 рублей). Указанная стоимость включает в себя все расходы Исполнителя (Истца), необходимые для надлежащего выполнения обязательств по Договору.

Отказ Ответчика в подписании полученных документов, обусловлен расхождением расчетов Истца относительно условий договора.

В письме 01-10/108 от 13.01.2017 года Ответчик уведомляет Истца о непринятии Акта № 185 от 01.10.2016 г. по причине его выставления по завышенной стоимости из-за применения коэффициента негабаритности груза.

В письме 01-10/108 от 13.01.2017 года Ответчик сообщает Истцу, что не отказывается от приема акта № 185 от 01.10.2016 года и готовности его принятия после внесения корректировок, а именно не применения коэффициента негабаритности.

Возражения ответчика обусловлены тем, что условиями Договора не предусмотрено применение коэффициента негабаритности грузов.

Согласно п. 3.2 Договора действующие на момент заключения Договора тарифы могут быть изменены в течение договорного периода с оформлением письменного дополнительного соглашения Сторон.

В п. 14.4 Договора Стороны установили, что любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обязательства или изменяющая обязательства Сторон, не предусмотренные Договором, а также исправления по тексту договора, считаются действительными, если они подтверждены Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными на то представителями Сторон.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3.5. Договора 664/2015 от 29.12.2015 года, Стороны пришли к соглашению, что любое увеличение общей стоимости оказываемых услуг более чем на 10 % от стоимости таких услуг, утвержденной Договором, должно быть предварительно согласовано Сторонами в каждом случае увеличения. Дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение общей стоимости оказываемых услуг, изменение тарифов или применение коэффициента негабаритности грузов Сторонами не заключалось.

В п. 3.5. Договора 664/2015 от 29.12.2015 года Стороны установили, что при увеличении общей стоимости оказываемых услуг более чем на 10 %, Исполнитель обязан до оказания соответствующих услуг направить мотивированный запрос Ответственному лицу Заказчика с приложением документов, подтверждающих цену за единицу услуги и обосновывающих увеличение стоимости услуг, и получить письменное согласие Ответственного лица Заказчика на оказание таких услуг. В случае несоблюдения предусмотренной настоящим пунктом процедуры согласования Исполнитель лишается права требовать пересмотра стоимости услуг, утвержденной Договором на основании ст.ст. 709 и 744 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Мотивированный запрос с приложением документов, подтверждающих цену за единицу услуги и обосновывающих увеличение стоимости услуг до оказания услуг в предусмотренном Договором порядке Исполнителем в адрес Заказчика не направлялся.

В п. 3.2 Договора Стороны установили, что стоимость оказываемых по Договору услуг определяется в соответствии с тарифами, согласованными в Приложении №14 и фактически перевезенным грузом.

Так, Истцом по Договору были оказаны услуги на общую сумму 9 101 007,67 руб. с учетом НДС. Ответчиком была осуществлена оплата Услуг Истца, оказанных по Договору, в размере 5 617 740, 42 руб. с учетом НДС.

Суд считает обоснованными возражения ответчика в части неправильного расчета стоимости и представленный контррасчет. По объему оказанных услуг ответчик возражений не заявил.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных Исполнителем и не оплаченных Ответчиком, составляет 3 483 267, 25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Поскольку Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено, долг в размере 3 483 267 руб. 25 коп. подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 779, 784, 785, 790 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков по договору № 664/2015 на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства от 29.12.2015 г. в размере 12 007 473 руб. в виде реального ущерба, причиненных в связи с утратой ООО «Иликом-транс» груза, принятого к перевозке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 г. на скважине № 321-92 Чаяндинского НГКМ Исполнителю передан груз общим весом 17,952 тонны, что подтверждается Транспортной накладной № 63 от 16.03.2016 г., для оказания транспортных услуг по перевозке данного груза на Базу Чаяндинского НГКМ.

Как следует из п. 4.6 Договора, ООО «Иликом-Транс» несет полную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза до момента передачи груза грузополучателю.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ 16-7, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Следовательно, для наступления ответственности ООО «Иликом-Транс» за нарушение обязательств по договору №664/2015 на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства истцу по встречному иску необходимо доказать факт принятия груза к перевозке, состав и состояние груза, принятого к перевозке, факт принадлежности принятого к перевозке груза ООО «Газпром бурение», факт утраты груза при перевозке, а также стоимость утраченного груза.

Из содержания отзыва на исковое заявление ООО «ТК Сибирь» усматривается, что как следует из приложенной к встречному иску ТН №63 от 16.03.2016, погрузка груза была осуществлена в автомобиль Камаз г/н <***> под управлением водителя ФИО4 Согласно данной ТН перевозчиком названо ООО «Иликом-Транс».

ООО «ТК Сибирь» поясняет, что ему ничего не известно о составлении данной ТН, что ООО «ТК Сибирь» никогда не владело и не владеет указанным выше автомобилем, а также названный водитель с фамилией ФИО4, никогда не состоял и не состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «ТК Сибирь».

В период оказания услуг по договору №153-1ТС/15/ТР от 22.10.2015г, ООО «ТК Сибирь» привлекало какого-либо подрядчика владеющего указанным автомобилем, однако о данной перевозке ООО «ТК Сибирь» ничего не известно.

ООО «Иликом-Транс» и/или ООО «Газпром бурение» могли самостоятельно нанять указанный автомобиль. На весь груз, который ООО «ТК Сибирь» принимало в рамках договора №153-1ТС/15/ТР от 22.10.2015, стороны оформляли первичную документацию от собственного имени. Таким образом, на весь принятый ООО «ТК Сибирь» груз были оформлены соответствующие ТН в которых ООО «Иликом-Транс» названо как грузоотправитель, а ООО «ТК Сибирь» перевозчик.

ООО «ТК Сибирь» стороной договора № 664/2015 не являлось, никаких обязательств на себя перед ООО «Газпром бурение» не принимало. Именно ООО «Иликом-Транс» приняло к перевозке груз по накладной № 63 от 16.03.2016 и не доставило его в точку назначения.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К отношениям между истцом по встречному иску ООО «Газпром бурение» и ООО «Иликом-транс» по перевозке грузов применимы Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки грузов).

В силу ст. 793, 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа. Аналогичные положения содержат п. 5-7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и п.4.6 Договор №664/2015.

В соответствии с п.63 Правил перевозки грузов, перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется: в городском, пригородном сообщении - в суточный срок; в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

В силу п.64 Правил, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: в течение 10 дней со дня приема груза для перевозки при перевозке в городском и пригородном сообщениях; в течение 30 дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Таким образом, груз, принятый к перевозке по транспортной накладной №63 от 16.03.2016г., должен был быть доставлен грузополучателю не позднее 1 суток, то есть 17.03.2016 года. Факт утраты груза должен был быть зафиксирован составлением соответствующего акта не позднее 18.03.2016 года. Грузоотправитель и грузополучатель (ООО «Газпром бурение») имел право считать груз утраченным по истечении 10 дней со дня приема груза к перевозке, то есть не позднее 26.03.2016 года.

Следовательно, ООО «Газпром бурение» узнал об утрате переданного к перевозке груза по транспортной накладной №63 от 16.03.2016г. не позднее 26.03.2016 года.

На основании ст. 42 Устава автомобильного транспорта, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований о возмещении убытков, вытекающий из перевозки груза, оформленной транспортной накладной №63 от 16.03.2016г., для ООО «Газпром бурение» истек 17 марта 2017 года.

Согласно отметке на встречном исковом заявлении ООО «Газпром бурение», оно поступило в Арбитражный суд г.Москвы 19 июля 2017 года, то есть после истечения срока исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе во встречном иске ООО «Газпром бурение».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами доказательства оплаты своевременной оплаты задолженности не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы по исковому заявлению, встречному исковому заявлению распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 196-200, 309, 310, 314, 393, 421, 431, 779, 784, 785, 790, 796, 797 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 106, 110, 112, 123, 132, 156, 170-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №664/2015 на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства от 29.12.2015 г. в размере 3 483 267 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 993 руб. 51 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина