Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-79160/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-79160/25-96-498
10 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025

Полный текст решения изготовлен 10.09.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТОРГ" (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, Д. 3, СТР. 32, ПОМЕЩ. 13/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2022, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" (150521, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЯРОСЛАВСКИЙ, ФИО1, Д КОРЮКОВО, ТЕР. СЕЛИКА, ЗД. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 10 961 941 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАТОРГ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РУБИН" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

· задолженности по договору субподряда в размере 9 551 599 руб. 00 коп.

· процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 410 342 руб. 68 коп. за период с 30.06.2024 г. по 31.03.2025 г.

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор субподряда № РН/26-04-24 от 26 апреля 2024 года. В силу пункта 1.1 договора субподряда подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять строительно-монтажные работы, при этом подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить работы. Объем работ, объект, на котором будут производиться работы, стоимость, сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Истец ссылается на то, что все условия договора и работы были выполнены им в соответствии с законодательством и технической документацией. Факт выполнения работ подтверждается счетами-фактурами (УПД): № 1700001707Ы от 26.04.2024 года, № 1800001407Ы от 02.05.2024 года, № 2300002407Ы от 05.06.2024 года, № 2400001807Ы от 14.06.2024 года, № 2600002707Ы от 29.06.2024 года.

По утверждению истца, в настоящее время у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на общую сумму 9 551 599 рублей 00 копеек, а также неустойка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 410 342 рубля 68 копеек согласно прилагаемому расчету. Истец указывает, что каких-либо замечаний по переданным работам по договору со стороны ответчика заявлено не было, в связи с чем полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Истец обосновывает свои требования ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в договоре был согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров и разногласий между сторонами, в соответствии с которым срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 дней с момента её получения. Ответчику была направлена досудебная претензия от 18.01.2025 года с требованием выплаты указанной суммы, однако она осталась без ответа.

В обоснование заявленных требований истец представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копию договора субподряда № РН/26-04-24 от 26 апреля 2024 года, копии счетов-фактур УПД, расчет неустойки, почтовые квитанции, подтверждающие направление копии искового заявления и досудебной претензии ответчику, а также копию доверенности представителя истца.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленный истцом договор субподряда № РН/26-04-24 от 26 апреля 2024 года, суд приходит к выводу о его незаключенности по следующим основаниям.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных норм права, существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения.

Анализ представленного договора субподряда показывает, что он носит рамочный характер. В пункте 1.1 договора указано, что "объем работ, объект, на котором будут производиться работы, стоимость, сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору". Таким образом, стороны прямо предусмотрели согласование существенных условий договора подряда в отдельных дополнительных соглашениях.

Однако истцом не представлено доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений к спорному договору, в которых были бы определены конкретные виды и объем работ, их стоимость и сроки выполнения. Следовательно, существенные условия договора подряда сторонами не согласованы.

Кроме того, представленный договор не содержит печати ООО "РУБИН", что не позволяет достоверно установить его подлинность, а также волеизъявление ответчика на заключение договора на изложенных в нем условиях.

Установленных обстоятельств о несогласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда о его предмете и сроках выполнения работ достаточно для вывода о его незаключенности.

Истец в качестве доказательства выполнения работ ссылается на счета-фактуры (УПД). Однако исследование представленных документов показывает их существенные недостатки.

Во-первых, представленные УПД не содержат печати ООО "РУБИН" и расшифровки подписи лица, которое подписало документы от имени ответчика, что не позволяет установить, кто конкретно от имени ответчика принимал работы.

Во-вторых, УПД носят абстрактный характер и не содержат конкретного перечня выполненных работ, их объема и характеристик, что исключает возможность определения фактически выполненного истцом объема работ.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Истцом не представлено надлежащим образом оформленных актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Из буквального толкования части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как таковых, а их результата. Риск недостижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат.

В рассматриваемом случае истцом не доказано достижение результата работ и надлежащая передача такого результата ответчику в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Однако в рассматриваемом случае истцом не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения конкретных работ и их принятия ответчиком, что исключает возможность удовлетворения требований и по нормам о неосновательном обогащении.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. Договор субподряда между сторонами не заключен в силу несогласованности его существенных условий. Доказательства выполнения истцом конкретных работ и их принятия ответчиком отсутствуют. Представленные истцом УПД не отвечают требованиям достоверности и не содержат необходимой конкретизации выполненных работ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник