Решение от 28 января 2021 г. по делу № А73-19195/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19195/2020
г. Хабаровск
28 января 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Комсомольск-на-Амуре (ОГРН <***> , ИНН <***>, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, ул. Аллея Труда, д.13; 681024 г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, пр. Интернациональный, д. 10, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, ул. Кирова, д.28)

о взыскании 2 842 397 руб. 50 коп., о расторжении договора аренды, об обязании передать земельный участок

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольск-на-Амуре обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору № 11528/3 от 29.12.2018 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 2 488 235 руб. 16 коп., пени за период с 11.04.2020 по 30.11.2020 в размере 354 162 руб. 34 коп., о расторжении договора аренды, об обязании передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 27:22:0000000:5163 площадью 65000 кв.м., находящийся по адресу (имеющий местоположение): Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, на пересечении ул. Дзержинского и пр. Октябрьского.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования признает частично. Размер признаваемых ответчиком исковых требований им не указан. Доводы отзыва сводятся к ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнения к отзыву, ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до 60 дней, в целях рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения в порядке ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 158 АПК, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Посредством телефонограммы представитель Администрации пояснила суду, что истец против заключения мирового соглашения. Против отложения судебного заседания возражает.

Поскольку с указанным ходатайством обратился ответчик, а вторая сторона возражает, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в порядке ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ООО «Атлант» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11528/3 от 29.12.2018 года, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельные участки площадью 65 000 кв.м. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, на пересечении ул. Дзержинского и пр. Октябрьского, в границах, указанных в выписке из ЕГРН о земельном участке, с кадастровым номером 27:22:0000000:5163 с целью использования – строительство многофункционального торгово-развлекательного центра с аквапарком.

Срок действия договора – с 29.12.2018 г. по 28.12.2028 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись государственной регистрации.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Размер и условия арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно п. 3.5. договора арендная плата изменяется не чаще одного раза в год в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, при изменении значений коэффициентов по виду разрешенного использования и зонированию территории, применяемых для расчета арендной платы.

Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала (п. 3.3).

В соответствии с п.3.2 договора и Приложением № 3 к договору, размер арендной платы в годовом исчислении в 2020 году составляет 3 311 614 руб. 80 коп., в том числе:

за период 01.01.2020-31.03.2020 – 823 379 руб. 64 коп.,

за период 01.04.2020-30.06.2020 – 823 379 руб. 64 коп.,

за период 01.07.2020-30.09.2020 – 832 427 руб. 76 коп.,

за период 01.10.2020-31.12.2020 – 832 427 руб. 76 коп.

В период с 01.04.2020 по 31.12.2020 арендатором арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 488 235 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика 15.10.2020 направлялась претензия №8-14к/6993 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена последним без рассмотрения и без удовлетворения.

В силу положений ст. 309 ГК рФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена ст. 606 и 614 ГК РФ.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. На основании указанных норм требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом ко взысканию предъявлены пени за период с 11.04.2020 по 30.11.2020 в размере 354 162 руб. 34 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы.

Следовательно, при наличии просрочки внесения арендных платежей ответчик обязан к оплате пени.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки 0,1%, соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, систематический характер просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на задолженность по арендной плате, истец также просит расторгнуть данный договор.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно условиям договора аренды, договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае неисполнения обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы более двух раз подряд (п. 6.2, п. 4.1.1).

Согласно последнему абз. ст.619 ГК, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 619, 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается претензией № 8-14к/7336 от 29.10.2020 г., полученной ответчиком 03.11.2020 г.

Факт неисполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей более двух раз подряд ответчиком не оспаривается.

Кроме того, решениями арбитражного суда по делам № А73-24855/2019 и № А73-5937/2020 с ответчика в пользу истца взысканы задолженности по данному договору за иные периоды, что свидетельствует о систематическом неисполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 622 ГК, арендатор обязан к возврату имущества после прекращения договорных отношений.

В связи с чем суд полагает требования истца о возврате земельного участка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.1, 3 ст. 110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Комсомольск-на-Амуре (ОГРН <***> , ИНН <***>) в счет задолженности по арендной плате по договору № 11528/3 от 29.12.2018 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 - 2 488 235 руб. 16 коп., в счет пени за период с 11.04.2020 по 30.11.2020 - 354 162 руб. 34 коп., всего – 2 842 397 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 43 212 руб.

Расторгнуть договор аренды № 11528/3 от 29.12.2018 года земельного участка с кадастровым номером 27:22:0000000:5163.

Обязать ООО «Атлант» передать Администрации города Комсомольск-на-Амуре по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 27:22:0000000:5163 площадью 65000 кв.м., находящийся по адресу (имеющий местоположение): Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, на пересечении ул. Дзержинского и пр. Октябрьского.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Букина Е.А.