Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А56-40676/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40676/2025
03 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.НОВГОРОДСКАЯ, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "МАГИСТРАЛЬ" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Глухоозерское <...>, лит.Б, пом.5, ОГРН:  );

третье лицо: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА о взыскании


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.03.2024 по 12.05.2024 в размере 277621,20 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2024 в размере 23788,95 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 04.03.2024 проведено обследование земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, вблизи дома 127, литера Б (далее - Участок).

По результатам проведенного обследования установлено, что ООО «ТК Магистраль» (далее - Пользователь, ответчик) фактически использует Участок в целях осуществления предпринимательской деятельности путем размещения металлического гаража, навеса, используемого для складирования автомобильных покрышек; металлической емкости, навеса, используемого для складирования металла; емкостей с нефтепродуктами, автопокрышек, бытового мусора, разукомплектованных транспортных средств (далее - Объекты) без правоустанавливающих документов.

Участок входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, и не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.

Согласно акту об освобождении земельного участка от 13.05.2024 № 06-01-594/24 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Участок был освобожден от Объектов.

Арендные отношения в отношении Участка между Комитетом и Пользователем отсутствовали. Также отсутствовали иные законные основания для использования Участка в соответствующий период. Таким образом, ответчик фактически использовал Участок в период с 04.03.2024 по 12.05.2024 без правоустанавливающих документов.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму сбереженной арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2024 № 05-15-39850/24-0-0  с требованием о взыскании денежных средств за фактическое пользование и процентов за пользование средствами. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт- Петербурга в лице истца, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.  Обратного ответчиком не представлено.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения суд проверил и признал его правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 277621 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.09.2024, составила 23788 руб. 95 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным; правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ТК Магистраль» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 277621,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2024 в размере 23788,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «ТК Магистраль» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20071 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.