Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-10268/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10268/2022-63-77
г. Москва
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО "ШТРАБАГ", 125130, <...>, ОФИС 3А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>

к ООО "МИК-СТРОЙ", 192019, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 24, ЛИТЕРА Д, 2 ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ 248, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***>

о взыскании 13 834 306 руб. 54 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.11.2021 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.10.2021 №б/н;



УСТАНОВИЛ:

АО "ШТРАБАГ", 125130, <...>, ОФИС 3А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИК-СТРОЙ", 192019, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 24, ЛИТЕРА Д, 2 ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ 248, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***> о взыскании 13 834 306 руб. 54 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 3397497 руб. 40 коп., неустойка в размере 9200299 руб. 09 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., услуги генерального подряда в размере 640704 руб. 42 коп., с учетом уточнений исковых требовний, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Ходатайство о принятии встречного иска отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 7АМР-СМР-56.1 и дополнительное соглашение №А от 01.03.2021 к нему на выполнение работ по облицовке натуральным камнем на Объекта (далее по тексту - Объект) «9-этажное здание гостиницы с 2-этажной подземной автостоянкой», расположенном по адресу: 119435, <...> стр. 2, 6 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном договором (далее по тексту - работы), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с договором и приложениями к нему, цена работ по договору составляет 92002990 руб. 568 коп. с НДС.

Завершение срока выполнения работ, согласно договору, было предусмотрено «12» октября 2021 года.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, работы, в сроки предусмотренные договором не выполнил, покинул строительную площадку, не обеспечив ожидаемого генподрядчиком результата.

В соответствии с договором генподрядчиком субподрядчику был выплачен аванс в размере: 14477193 руб. 86 коп., с НДС, что подтверждается платежным поручением №2686 от 12.03.2021.

Стороны провели промежуточную приемку работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3: №1/СМР-56.1 от 23.04.2021 на сумму к оплате 3875760 рублей с НДС; №2/СМР-56.1. от 25.07.2021 на сумму к оплате 1700668,36 рублей с НДС; №3/СМР-56.1. от 25.08.2021 на сумму к оплате 901655,77 рублей с НДС; №4-СМР-56.1 от 25.09.2021 г. на сумму к оплате 0,0 рублей.

Помимо аванса, истец также оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается платежными поручениями: №5884 от 26.05.2021 г. на сумму 3 875 760 рублей с НДС; №9319 от 13.08.2021 г. на сумму 1 700 668,36 рублей с НДС; №11044 от 22.09.2021 г. на сумму 901 655,77 рублей с НДС.

Как указывает истец, поскольку ответчик работы не выполнил, за ним числится неотработанный аванс в размере 3943303 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 19.2.2. приложения №2 (Общие условия договора строительного подряда фирмы ШТРАБАГ в Российской Федерации) к договору, договор может быть расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке, с удержанием сумм гарантийных удержаний согласно статье 8 настоящего приложения, в том числе, в следующих случаях: если субподрядчик прекратил выполнение работ и отказывается выполнять дальнейшие обязательства по договору; при неудовлетворительном качестве работ и/или поставляемых материалов; при задержке сроков выполнения работ или отставания от графика производства работ более чем на 21 (двадцать один) календарный день.

Ввиду существенной задержки в выполнении работ, руководствуясь п. 19.2.2. приложения №2 к договору и п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец письмом исх. № PIR-1-2547/21 от 22.11.2021 уведомил ответчика о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему в одностороннем порядке с 22.11.2021, и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса, а также уплатить сумму штрафных санкций за нарушение сроков работ.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 19.2.2 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указывая на факт выполнения работ, ссылается на акт выполненных работ от 30.06.2021 на общую сумму 4505400 руб. 52 коп., предъявленный к оплате 21.10.2021, что подтверждается входящим №PIR-2-2426/21, а также указывая на акты освидетельствования скрытых работ от 25.06.2021 на общую сумму 1065219 руб. 63 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права, поскольку из представленное ответчиком сопроводительное письмо, подтверждается передачу акта за октябрь месяц 2021, однако к материалам дела ответчиком приложен акт за июнь месяц 2021, доказательства передачи которого истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты освидетельствования скрытых работы представленные ответчиком не по могут служить доказательствами выполнения работ.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 3397497 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9200299 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17.1. приложения №2 к договору в случае задержки субподрядчиком общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ согласно графику производства работ по своей вине субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены работ, предусмотренной договором и приложением № 1 к договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены работ, предусмотренной договором и приложением № 1 к договору.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен, верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 2500000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50000 руб. 00 коп., и задолженности за услуги генерального подряда в размере 640704 руб. 42 коп., суд признает основанными на положениях договора, подтвержденными, представленными в матераилы дела актами: № 1/5 СМР-56.1 от 02.09.2021 в размере 50 000 руб.; №2А от 31.08.2021 в размере 157469,29 руб., в т.ч. НДС; №ЗА от 17.11.2021 в размере 483 235,13 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные АО "ШТРАБАГ", 125130, <...>, ОФИС 3А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***> к ООО "МИК-СТРОЙ", 192019, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 24, ЛИТЕРА Д, 2 ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ 248, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "МИК-СТРОЙ", 192019, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 24, ЛИТЕРА Д, 2 ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ 248, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***> и приложенные к нему документы (полностью) возвратить.

Возвратить ООО "МИК-СТРОЙ", 192019, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 24, ЛИТЕРА Д, 2 ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ 248, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***> из средств федерального бюджета уплаченную чек-ордером от 07.06.2022 госпошлину в размере 79274 (Семьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "МИК-СТРОЙ", 192019, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 24, ЛИТЕРА Д, 2 ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ 248, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***> в пользу АО "ШТРАБАГ", 125130, <...>, ОФИС 3А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***> сумму неосновательного обогащения в размере 3397497 (Три миллиона триста девяносто семь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 40 коп., неустойку в размере 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., услуги генерального подряда в размере 640704 (Шестьсот сорок тысяч семьсот четыре) руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 89443 (Восемьдесят девять тысяч четыреста сорок три) руб. 00 коп.

Возвратить АО "ШТРАБАГ", 125130, ГОРОД МОСКВА, СТАРОПЕТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1А, ОФИС 3А1, ОГРН: 1027700126585, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7707007451 из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину п/п 12 от 18.01.2022 в размере 2729 (Две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков