Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А49-13166/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза                                                                              Дело № А49–13166/2024

«10 »   февраля   2025 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию  «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальному образованию Чемодановский сельсовет в лице Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 873 897 руб. 53 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию  «Родник» и Муниципальному образованию Чемодановский сельсовет в лице Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности о взыскании суммы 873 897 руб. 53 коп., включающей в себя задолженность за потребленную в июле и августе 2024 года по договору энергоснабжения № 917 от 01.04.2016 г. электрическую энергию в сумме           813 457 руб. 68 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 60 439 руб.         85 коп., исчисленные за период за период с 20.08.2024 г. по 26.11.2024 г. в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», а также пени с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга, на основании статей 307,  309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 393 руб. 60 коп.

Первый ответчик – МКП «Родник» в отзыве на иск (л. д. 77) признает иск в полном объеме. Просит суд учесть то, что, согласно заключенному соглашению от 20.12.2024 между МКП «Родник», Администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района и ООО «ТНС энерго Пенза», администрацией Чемодановского сельсовета 26.12.2024 перечислено в счет погашения задолженности МКП «Родник» перед ООО «ТНС энерго Пенза» 3 000 000 рублей. Таким образом, задолженность перед ООО «ТНС энерго Пенза» полностью погашена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания основного долга просит отказать, в части взыскания пеней - взыскать до 26.12.2024.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 05.02.2025 представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от иска в части взыскания суммы долга в связи с полной его оплатой, и уточняет исковые требования в части взыскания пени до суммы 96 765 руб. 96 коп., исчисленные за период с 20.08.2024 по 26.12.2024, т. е. по день оплаты долга, в соответствии с Законом «Об электроэнергетике», а также просит взыскать судебные издержки в сумме 393 руб. 60 коп.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 96 765 руб. 96 коп., исчисленных за период с 20.08.2024 по 26.12.2024.

С учетом этого цена иска составляет 96 765 руб. 96 коп.

Письмом от 10.02.2025 истцом заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, иск поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

01 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Родник» (Потребитель) – в настоящее время Муниципальное казенное предприятие «Родник», был заключен договор энергоснабжения № 917 (л. д. 28 – 31), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 6.2 данного договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца:

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.5 договора).

Из пункта 9.1 Договора следует, что Договор заключен сторонами на срок с 00 час. 00 мин. 01.04.2016 по 23 час. 59 мин. 31.12.2016.

В абзаце 3 пункта 9.1 Договора стороны предусмотрели, что Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июля по август 2024 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 813 457                               руб. 68 коп. и для оплаты выставил счета-фактуры №2002/4387/01 от 31.07.2024 на сумму 425 668 руб. 18 коп., №2002/5123/01 от 31.08.2024 на сумму 387 789 руб. 50 коп. (л. д. 44 - 51).

Потребленная за указанный период электроэнергия оплачена первым ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с первого ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 96 765 руб. 96 коп., исчисленных за период с 20.08.2024 по 26.12.2024, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», применив при расчете 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая составляет 21% годовых.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, что привело к просрочке и первый ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 96 765 руб. 96 коп. за период с 20.08.2024 по 26.12.2024 согласно представленному расчету.

От ответчика в материалы дела поступило письменное заявление о признании иска в полном объеме, подписанное директором организации ответчика – МКП «Родник».

Полномочия на признании исковых требований подтверждены документально.

По правилам ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а так же исходя из того, что признание иска выражает действительную волю ответчика, арбитражный суд признает возможным признание иска принять.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 года № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит  удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку арбитражным судом принято признание исковых требований ответчиком, то исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании пени в сумме 96 765 руб. 96 коп. за период с 20.08.2024 по 26.12.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правомерно также заявленное требование истца к Муниципальному образованию Чемодановский сельсовет в лице Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Учредителем и собственником имущества МКП «Родник» является Муниципальное образование Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области. 

Таким образом, по обязательствам МКП «Родник» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга и пени в субсидиарном порядке с Муниципального образования Чемодановский сельсовет в лице Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области являются законными и обоснованными.

Таким образом, пени в размере 96 765 руб. 96 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Муниципального образования Чемодановский сельсовет в лице Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области за счет казны Муниципального образования.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков в размере 30% в соответствии с абзацем 2 пп. 3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме                     48 695 руб., исходя из цены иска 873 897 руб. 53 коп. (долг в сумме 813 457 руб. 68 коп. и пени в сумме 60 439 руб. 85 коп., исчисленные за период с 20.08.2024 по 26.11.2024).

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанная сумма оплачена полностью, в связи с чем истцом уточнены требования и он просил взыскать пени в сумме 96 765 руб. 96 коп. за период с 20.08.2024 по 26.12.2024.

С учетом этого цена иска должна быть определена в сумме 910 223 руб. 64 коп. Размер госпошлины при данном размере исковых требований составит         50 511 руб.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от суммы 50 511 руб., что составит 15 153 руб. Остальная часть государственной пошлины в сумме 33 542 руб. (48 695 руб. – 15 153 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 393 руб. 60 коп., связанные с направлением копии искового заявления и претензии.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, а также список почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов (издержек) почтовые квитанции, суд считает понесенные им почтовые расходы на сумму 393 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 813 457 руб. 68 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия  «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с субсидиарного должника - Муниципального образования Чемодановский сельсовет в лице Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с    ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 96 765 руб. 96 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 15 153 руб. и судебные издержки в сумме 393 руб. 60 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 33 542 руб. Выдать справку.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья                                                                                            З.Н. Павлова