Дополнительное решение от 19 января 2017 г. по делу № А32-27046/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27046/2016
20 января 2017 года
г. Краснодар


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер» о вынесении дополнительного решения дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)_________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________

о взыскании 9 932 450 руб. 00 коп., _______________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09 января 2017 года),_______________

от ответчика: не явился,__________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта» 9 932 450 руб. 75 коп., составляющих сумму задолженности по договору от 14 декабря 2012 года № 12/БМ-23 (9 902 950 руб. 00 коп.) и пени, начисленной за период с 31 декабря 2014 года по 30 июня 2016 года (902 950 руб. 00 коп).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер» удовлетворены в полном объеме.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от Общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер» поступило заявление о вынесении дополнительного решения.

При вынесении решения по настоящему делу, судом не был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на представление его интересов в суде в размере 30 450 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил направил в суд ходатайство что не возражает против удовлетворения заявления, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20 января 2016 года.

Изучив доводы, приведенные в заявлении о взыскании судебных расходов, а также приложенные к нему доказательства, суд установил следующее.

Для защиты своих интересов, истец был вынужден обратиться к ФИО1 за оказанием юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 450 руб.00 коп., предоставив в обоснование понесенных расходов договор оказания услуг от 01 августа 2016 года, акт об оказанных услугах, а также платежное поручение от 13 сентября 2016 года № 537.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 450 руб.00 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 178, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер» о вынесении дополнительного решения удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 30 450 рублей расходов на оплату услуг представителя.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления дополнительного решения суда в законную силу.

4. Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская