Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А83-18158/2021

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18158/2021
10 июня 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2022 года.

Полный текст решения составлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Республике Крым в лице Министерства Финансов Республики Крым, Министерству строительства и архитектуры Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление Федерального Казначейства Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное Управление Республики Крым", Служба капитального строительства Республики Крым

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым и Республике Крым в лице Министерства Финансов Республики Крым, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке стать 49 АПК РФ, просит суд:

1. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Министерства Строительства и Архитектуры Республики Крым на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. по делу №А83-5492/2019 взыскать с Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым, в пользу ООО «Подрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

2. Взыскать с Министерства Строительства и Архитектуры Республики Крым, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым, в пользу ООО «Подрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.09.2020 г. по 14.04.2022 г. в размере - 324,49 руб. На сумму долга 3 000 руб. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 15.04.2022 по день фактической уплаты долга.

3. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Министерства Строительства и Архитектуры Республики Крым на оплату судебных расходов в размере 118 000,00 руб. по делу №А83-5492/2019 взыскать с Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым, в пользу ООО «Подрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 118 000,00 руб.

4. Взыскать с Министерства Строительства и Архитектуры Республики Крым, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым, в пользу ООО «Подрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.10.2021 г. по 14.04.2022 г. в размере - 12 598,45 руб. На сумму долга 118 000,00 руб. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 15.04.2022 по день фактической уплаты долга.

5. Взыскать с Министерства Строительства и Архитектуры Республики Крым, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым, в пользу ООО «Подрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере - 67 000 руб.

Определением от 14.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.12.2021.

В судебном заседании 14.12.2021, после завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Определением от 14.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Службу капитального строительства Республики Крым, освободив от участия в деле в качестве ответчика.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 03.06.2022.

В судебное заседание 03.06.2022 представители сторон не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Кроме того, от истца и Министерства финансов РК в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Служба капитального строительства Республики Крым (далее – Учреждение, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – Общество, истец) о взыскании неустойки в размере 97 248,76 руб. за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом 0175200000418000112 315134 от 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 иск удовлетворен, суд взыскал с Общества в пользу истца пеню в размере 97 248,76 руб., в доход федерального бюджета – госпошлину в размере 3890 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

21 февраля 2020 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 по делу №А83-5492/2019 отменил. Отказал Службе капитального строительства Республики Крым в удовлетворении иска. Взыскал с Службы капитального строительства Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 3000 руб.

15 июля 2020 года Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу Учреждения оставил без удовлетворения, а постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года без изменения.

Руководствуясь статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ООО «Подрядчик» направило в УФК по Республике Крым заверенную судом копию постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 года по делу № А83-5492/2019 и оригинал исполнительного листа, выданного 17.04.2020 года серия ФС № 031729727.

Согласно данных с официального сайта Федеральное казначейство сети Интернет http://app.roskazna.ru «Информация о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов» исполнительный документ зарегистрирован 22.06.2020 в журнале входящей корреспонденции под 7359. Зарегистрирован 22.06.2020 в Журнал учета и регистрации исполнительных документов.

Должнику направлено Уведомление о поступлении исполнительного документа 25.06.2020 УПЛ-20-35220304-5. Дата вручения должнику: 02.07.2020.

При этом, как указано в заявлении, осуществление операций по лицевому счету должника приостановлено 17.07.2020 на основании п. 3 ст. 242 БК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11), для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом, истец пояснил, что указанный трехмесячный срок в рассматриваемом случае истек 22.09.2020, однако до настоящего времени исполнительный лист не исполнен.

Также Арбитражный суд Республики Крым определением от 12 апреля 2021 года по делу №А83-5492/2019 взыскал со Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 118 000, 00 руб.

Руководствуясь статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ООО «Подрядчик» направило в УФК по Республике Крым заверенные судом копии определений Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года и от 27 мая 2021года по делу № А83-5492/2019, оригинал исполнительного листа, выданного 02.07.2021 года серия ФС № 038235059.

Согласно данных с официального сайта Федеральное казначейство сети Интернет http://app.roskazna.ru «Информация о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов» исполнительный документ зарегистрирован 04.08.2021 в журнале входящей корреспонденции под 10019. Зарегистрирован 04.08.2021 в Журнал учета и регистрации исполнительных документов.

Должнику направлено Уведомление о поступлении исполнительного документа 06.08.2021 УПЛ-21-35220304-2. Дата вручения должнику: 09.08.2021.

Однако осуществление операций по лицевому счету должника приостановлено 17.07.2020 (п. 3 ст. 242 БК РФ).

Аналогично ранее изложенному, трехмесячный срок исполнения исполнительного документа истек, однако исполнительный лист исполнен не был.

Кроме того, в период после истечения трех месяцев на исполнение решения суда, согласно разъяснения, изложенного в письме Минфина России от 16.09.2014 N08-04-06/3095 «О применении Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N22», истцом были начисляются проценты на суммы задолженности должника по статье 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 Постановления N 13 также указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В то же время, как разъяснено в пункте 13 Постановления N 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 13, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Между тем согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Так, как уже ранее указывалось, истцу, на основании ходатайств от 31.05.2021 и 31.06.2021, выдан исполнительный лист серия ФС № 038235059 от 02.07.2021. Согласно пояснений Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 28.01.2022 № 75-16-07/528 следует, что вышеуказанный исполнительный лист поступил в Управление 04.08.2021.

Истцу также был выдан исполнительный лист от 17.04.2020 года серия ФС № 031729727.

Ввиду того, что операции по расходованию средств на всех казначейских счетах Службы, открытых в Управлении, приостановлены, исполнить указанные постановления 21 ААС и определение Арбитражного суда Республики Крым своевременно не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом от 18.12.2018 № 389-У «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым» Глава Республики Крым постановил реорганизовать Министерство строительства и архитектуры Республики Крым в форме присоединения к нему Службы капитального строительства Республики Крым.

Одновременно указом установлено, что Министерство строительства и архитектуры Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей Службы капитального строительства Республики Крым; создана комиссия по прекращению деятельности Службы капитального строительства Республики Крым, председателем комиссии назначен ФИО2

Указом от 18.12.2018 № 389-У предписано, что комиссия по прекращению деятельности должна провести мероприятия, связанных с прекращением деятельности Службы и высвобождением работников.

Также в связи с реорганизацией в Указ Главы Республики Крым от 16 июня 2014 года № 51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» внесены изменения: Служба капитального строительства Республики Крым исключена из перечня исполнительных органов государственной власти (п. 7 Указа от 18.12.2018 № 389-У).

Указ № 389-У вступил в силу с 9 января 2019 года. Прекращение деятельности государственного учреждения, обладающего специальной правоспособностью, связывается законодательными актами Российской Федерации с реорганизацией системы и структуры органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия передаются в соответствии с нормативными актами, в связи с чем, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правопреемство по смыслу п. 17 Указа Президента РФ от 12.05 2008 №-724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Как следует из Указа № 389-У, после 9 января 2019 года функции и полномочия Службы как государственного органа переданы Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, а то обстоятельство, что Служба не исключена до текущего времени из ЕГРЮЛ обусловлено наличием незавершенных мероприятий комиссии по прекращению ее деятельности (аналогичная правовая позиция изложенная в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 года по делу А83-2106/2020).

Поскольку в публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, то правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа к другому (другим), которое может сопровождаться прекращением деятельности передающего субъекта.

Цель такого правопреемства – сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица.

Материально-правовая основа такого правопреемства – изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, но отлично по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства – во втором), и означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Согласно п. 2.14 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Республики, утвержденном постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 (ред. от 10.12.2019) указанный орган является главным распорядителем бюджетных средств, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета Республики Крым, направляемых на реализацию полномочий в сфере строительства, реконструкции объектов производственного, жилищно-коммунального, социально-культурного назначения.

В связи со сложившимся обстоятельствами, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, Министерством строительства и архитектуры Республики Крым в рамках дела № А83-5492/2019 подано заявление о замене в порядке процессуального правопреемства должника (ответчика) - Службы капитального строительства Республики Крым на Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 по делу А83 - 5492/2019 заявление Минстроя Крыма о замене в порядке процессуального правопреемства должника (ответчика) - Службы капитального строительства Республики Крым на Министерство строительства и архитектуры Республики Крым удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, в рамках дела №А83 - 5492/2019 судом был разрешен вопрос относительно субъектного состава спора и определен надлежащий должник - Министерство строительства и архитектуры Республики Крым который в последующем несет ответственность за исполнение обязательств в рамках ранее заключенного контракта Службой кап. строительства.

При этом, суд обращает внимание истца на тот факт, что в данном деле в случае удовлетворения требований заявления, будет иметь место неосновательное обогащение ООО "Подрядчик" в виде двойного взыскания той же задолженности и по тем же основаниям, что в силу процессуального закона является недопустимым.

Поскольку требования истца основаны на неисполнении листов, выданных последнему в рамках дела №А83-5492/2019 ввиду приостановки операций по расходованию средств на казначейских счетах Службы капстроительства, а также процессуального правопреемства должника в рамках указанного дела, возможности возобновления такого взыскания с нового должника, оснований для удовлетворения данного заявления у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования, в том числе о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на юридические услуги в порядке ст.110 АПК РФ относятся судом на истца.

Кроме того, ввиду увеличения суммы исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 384,00 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем ГКУ РК "Инвестиционно-строительное Управление Республики Крым" было заявлено суду ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в порядке п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Однако изучив доводы такого ходатайства, суд приходит к выводу, что они не являются основаниями для оставления иска без рассмотрения, в порядке, предусмотренной ст. 148 АПК РФ, ввиду чего такое ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 384,00 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина