Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-225579/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225579/18-48-1215
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27.11.18

Полный текст изготовлен 27.11.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПСК" (дата регистрации 18.11.2016, 170100, <...>, ОГРН:1166952072748, ИНН:6952009752) – произведена замена истца протокольным определением от 18.10.2018 года,

к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный Транспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 02.02.2009, 121601, <...>, ЭТ 6 ПОД 1 КВ 21)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 24.02.2005, 170040, <...>) – первоначальный кредитор

о взыскании долга- 20 573 568,81 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2018 г. по 24.08.2018 г. в размере 237 369,52 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.08.2018 г., по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату долга

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. Судом приняты уточнения истца в части норм права, подлежащих применению.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что поставил истцу товар, но не оформил накладные и иные документы, подтверждающие поставку.

3-е лицо считает иск обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно не опровергнутым ответчиком пояснениям первоначального кредитора и истца ОАО «Тверьстроймаш» основано в 1958 г. (в 2005 г. изменена организационно-правовая форма - ООО «Тверьстроймаш»). Завод является одним из крупнейших изготовителей полуприцепов в России и поставляет полуприцепы не только в России, но и в другие страны, в т.ч. в Беларусь, на Украину, в Казахстан, Прибалтику, в Азербайджан, Молдову, Узбекистан, Таджикистан, Африку (Гвинея). При этом завод является крупнейшим производителем самоходных машин и прицепов, включен в реестр организаций – крупнейших производителей самоходных машин и прицепов Минпромторга - http://minpromtorg.gov.ru/opendata/. Таким образом, ООО «Тверьстроймаш» является крупнейшим предприятием в своей отрасли и имеет особый социально значимый статус для региона (на предприятии работает 243 человека, клиентская база – более 2 тысяч клиентов).

Согласно материалам дела между ООО «Тверьстроймаш» и ООО СК «Промышленный транспорт» была достигнута договоренность по поставке ООО СК «Промышленный транспорт» запчастей к полуприцепам ООО «Тверьстроймаш». Стороны согласовали условия договора, который до настоящего времени не подписан между сторонами.

Платежными поручениями от 20.04.2018 г. № 2053 на сумму 1 120 050 руб., от 23.04.2018 г. № 2077 на сумму 905 143 руб., от 24.04.2018 г. № 2114 на сумму 1 681 821 руб., от 25.04.2018 г. № 2141 на сумму 1 714 821 руб., от 28.04.2018 г. № 2237 на сумму 938 143 руб., от 17.05.2018 г. № 2584 на сумму 1 208 800 руб., от 18.05.2018 г. № 2619 на сумму 1 056 429 руб., от 21.05.2018 г. № 2645 на сумму 1 280 952 руб., от 22.05.2018 г. № 2679 на сумму 609 523,81 руб., от 23.05.2018 г. № 2720 на сумму 778 571 руб., от 24.05.2018 г. № 2765 на сумму 1 120 238 руб., от 25.05.2018 г. № 2768 на сумму 833 333 руб., от 28.05.2018 г. № 2817 на сумму 1 001 190 руб., от 30.05.2018 г. № 2896 на сумму 1 017 857 руб., от 01.06.2018 г. № 2897 на сумму 1 041 667 руб., от 13.07.2018 г. № 3896 на сумму 4 265 030,00 руб., а всего на общую сумму 20 573 568,81 руб. истец перечислил в счет оплаты поставки запчастей к полуприцепам денежные средства ответчику.

Запчасти ответчик не поставил, денежные средства не возвратил, что вынудило истца обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных прав.

Первоначальный кредитор ООО "Тверьстроймаш" переуступил право требования истцу по настоящему делу- ООО "РПСК" по договору цессии от 28.09.18.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Долг составляет- 20 573 568,81 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он поставил истцу товар, но не оформил об этом документы, как не подтвержденный никакими доказательствами. Ответчик не представил суду даже доказательств того, что ответчик приобретал товар, который с его слов он поставил истцу. Суд также отмечает, что ответчик не представил доказательств регистрации приобретения у других лиц и последующей поставки истцу спорного товара в книге учета покупок и продаж. Суд отклоняет ссылку ответчика на интернетпереписку с истцом, так как она не подтверждает факт поставки товара на спорную сумму предоплаты, а, кроме того, ответчик не опроверг документально довод истца о том, что в представленной ответчиком переписке речь идет о предварительной выборке товара, который ответчик собирался поставить в будущем, но не о поставке ответчиком товара на спорную сумму.

Кроме того, суд признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы № 115 от 03.04.2018 г. на сумму 2 924 960 руб., № 116 от 12.04.2018 г. на сумму 3 648 090 руб., № 145 от 30.05.2018 г. на сумму 5 000 000 руб., № 159 от 09.06.2018 г. на сумму 488 650 руб., № 182 от 21.06.2018 г. на сумму 4 246 838,81 руб., № 291 от 12.07.2018 г. на сумму 4 265 030 руб., а всего на общую сумму 20 573 568,81 руб. не содержат подписи со стороны ООО «Тверьстроймаш», свидетельствующей о получении им товара; иных доказательств, подтверждающих факт поставки на указанную сумму (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи) ответчиком не представлено. При этом, если товар поставлялся транспортной организацией, то ответчик должен был предоставить суду документы, подтверждающие перевозку товара в адрес ООО «Тверьстроймаш», вместе с тем, логистика ответчиком не подтверждена. Счета и счета-фактуры, на которые ссылается ответчик, являются односторонними документами бухгалтерского учета, не могут подтверждать факт поставки; акт сверки взаимных расчетов, не подписанный со стороны ООО «Тверьстроймаш» за период с апреля по июль 2018 г. не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить доказательством поставки в адрес ООО «Тверьстроймаш».

Данная правовая позиция изложена в судебной практике, установленной Верховным судом РФ- Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 309-ЭС16-16208 по делу N А71-9550/2015, Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 301-ЭС18-7934 по делу N А82-7801/2017.

Кроме того, в материалы дела не представлена доверенность на лицо, которое якобы от ООО «Тверьстроймаш» принимало товар. Равно как ответчиком не указаны конкретные работники ООО «Тверьстроймаш», которые принимали участие в приемке товара (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-13229/2016 по делу N А41-103764/2015).

Суд признает обоснованным довод истца о том, что, действуя добросовестно и разумно и реально поставив товар ответчик без каких-либо усилий представил бы соответствующие доказательства и опроверг бы довод истца о непоставке товара. Вместе с тем, ни один из представленных ответчиком документов ни прямо ни косвенно не подтверждает поставку товара ООО «Тверьстроймаш».

Суд согласен с доводом истца о том, что представленные ответчиком в обоснование факта поставки товара электронная переписка не может быть принята судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ответчика. Документы, представленные ответчиком (нотариальный протокол осмотра доказательств, информация об электронной переписке), не подтверждает факт наличия договорных отношений (договор между сторонами не заключен) и поставки, поскольку из их содержания невозможно однозначно определить предмет договора, сроки и порядок поставки.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой- Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2013 по делу N А40-54276/12-29-503; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-3843/2016 по делу N А41-47878/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 N Ф05-12830/2014 по делу N А40-4595/14.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты (расчет приобщен к делу и признан судом обоснованным).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 395, 454, 486, 487, 506, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный Транспорт" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПСК" долг- 20 573 568 рублей 81 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на 24.08.18- 237 369 рублей 52 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, с 25.08.18 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины- 127 055 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.