Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-186197/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 186197/23-29-2041
город Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения 18.10.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 23.10.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2007, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 399 323,02 руб., в том числе стоимости ремонта в размере 303 456,02 руб., упущенной выгоды в размере 11 400 руб., расходов по оплате в размере 84 467 руб., а также госпошлины в размере 10 986,46 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2007, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 399 323,02 руб., в том числе стоимости ремонта в размере 303 456,02 руб., упущенной выгоды в размере 11 400 руб., расходов по оплате в размере 84 467 руб., а также госпошлины в размере 10 986,46 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2007, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2022 г. в 08:13 на ст. Рузаевка Куйбышевской ж.д. (далее – Перевозчик, ОАО «РЖД») в составе поезда № 2202 индекс 220006 840640003 прибыл грузовой вагон № 53699864 собственности ООО «Транспортная Компания «Велес» (далее – ООО «ТК «Велес», Общество). 22.07.2022 года, при подаче вагона на подъездные пути ООО «ВКМ-Сервис», при осмотре данного вагона, обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде нанесенного «граффити» на поверхность грузового вагона, о чем составлен акт общей формы, вагоноремонтным предприятием ООО «ВКМ-Сервис» при постановке вагона в ремонт.

Общество в адрес Перевозчика направило уведомление (исх. № 1766 от 25.07.2022) о проведении расследования произошедшего, составлении акта о повреждении вагона по форме ВУ-25, документы направлены на электронный адрес: vcde2-brig2@kbsh.rzd.ru на имя начальника ВЧДЭ Пенза Куйбышевской ДИ СП ЦДИ филиала ОАО «РЖД» ФИО1. Данное уведомление оставлено без ответа.

Общество 25.05.2022 г. обратилось в дежурную часть ЛОП МВД РФ на станции Рузаевка Куйбышевской ж.д., с устным заявлением по факту произошедшего (КУСП № 1744 от 25.07.2022 г., ответственный ФИО2. Впоследствии данный материал перенаправлен в ЛО МВД РФ на станции Рязань Московской ж.д., по месту предполагаемого совершения преступления. Согласно ответу Рязанского ЛО МВД РФ, данный материал КУСП перерегистрирован и ему присвоен номер № 2044, и передан обратно в Рузаевский ЛОП на транспорте 19.08.2022 г. (исх. № 11/6881).

С целью устранения неисправности, а именно восстановления прежнего лакокрасочного покрытия грузового вагона, нанесения логотипов на вагон принадлежности Обществу, были произведены соответствующие восстановительные работы. Расходы, на производство восстановительных работ составили 40 195,69 рублей в т.ч. НДС 20%.

На станцию Рузаевка, Куйбышевской ж.д. (далее – Перевозчик, ОАО «РЖД») в составе грузового поезда № 2264 220006 947 64003 28.08.2022 г. в 22:00 прибыл вагон хоппер-цементовоз № 59652446, по отправке № ЭЦ956631, со станции Каналстрой Московской ж.д.

Вагон принадлежит на праве собственности ООО «Транспортная Компания «Велес» (далее – ООО «ТК «Велес», Общество)

Вагон следовал транзитом на станцию Балашейка Куйбышевской ж.д.

При осмотре данного вагона, работниками станции выявлено, что на поверхности вагона обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде нанесенного «граффити» на поверхность грузового вагона, о чем работниками ВЧДР ООО «ВКМ-Сервис» и работниками ВЧДЭ по ст. Пенза, при подаче вагона в ремонт, составлен Акт общей формы, код станции 640003, за подписью ФИО3 являющегося заместителем начальника ВЧДЭ-2, ФИО4, являющегося начальником ОТК ООО «ВКМ-Сервис», ФИО5, являющейся начальником смены ООО «ВКМ-Сервис», а также проведено фотографирование данной неисправности.

Представителями Перевозчика и ВЧДР вагон признан непригодным под погрузку: «не читаемые трафареты, наличие граффити.» 29.08.2022 г. за исх. № 2123 общество, посредством электронной почты, на адреса: vcde2-brig3@kbsh.rzd.ru , vcde2-brig2@kbsh.rzd.ru ,VKMS_operator@rmrail.ru направило уведомление в адрес начальника депо ВЧДЭ Пенза Куйбышевской ДИ – СП ЦДИ филиала ОАО «РЖД» ФИО1., а также начальника ВРД ООО «ВКМ-Сервис» ФИО6, с просьбой провести расследование произошедшего, составления протокола разбора события, составления уведомления по форме ВУ-23М, акта о повреждении вагона по форме ВУ-25. Впоследствии это письмо (исх. № 2123 от 29.08.2022 г.) направлено досылом по почте России.

На данное уведомление Перевозчик не отреагировал, соответствующие документы о повреждении вагона не составил.

Общество обратилось с заявлением в ФИО7 МВД России на транспорте 30.08.2022 г., где зарегистрирован материал КУСП № 2061 от 30.08.2022 года, который на основании Постановления о передаче сообщения по подследственности от 01.09.2022 года передан в ФИО8 МВД России на транспорте.

Как установил орган дознания, еще 28.08.2022 г. на ст. Рыбное Московской ж.д. работниками Перевозчика составлен Акт общей формы № 22000-2-4г/6513 по нарушению Перевозчиком ведомственного документа № 2/2236 от 23.12.2009 года.

С целью устранения неисправности, а именно восстановительных работ по нанесению лакокрасочного покрытия, Общество понесло расходы в размере: 35 833,09 (Тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 09 копеек в т.ч. НДС 20% (позиции по РДВ №№ 2167, 5909, а также подача/уборка вагона в/из ремонта).

Наряду с этим вагон № 59652446 Общество как Исполнитель использовало(ует) по договору оказания услуг для организации перевозки грузов № 69 от 19.09.2014 года с АО «Балашейские пески» (Заказчик). В соответствии с условиями названного договора, абзац 2 пункта 4.5., в редакции ДС № 10 от 17.03.2022 года, «…Заказчик возмещает также убытки Исполнителя, связанные с непроизводительным простоем вагонов в ремонте. Сумма таких убытков определяется из расчета 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, без учета НДС, за вагон за каждые сутки нахождения его в нерабочем состоянии. Время нахождения вагонов ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.».

Таким образом, вагон № 59652446, по независящим от сторон договора, а исключительно по вине Перевозчика находился в нерабочем состоянии в период с 29.08.2022 по 02.09.2022 года.

Расчет упущенной выгоды 2 280,00 х 5 = 11 400,00 (Одиннадцать тысяч четыреста) рублей, 35 833,09 рублей – размер восстановительного ремонта, 11 400,00 рублей – размер упущенной выгоды, период, когда Общество не могло пользоваться вагоном по его прямому назначению из-за виновных действий ОАО «РЖД», итого 47 233,09 (Сорок семь тысяч двести тридцать три) рубля 09 копеек.

На ст. Красный Гуляй КБШ ж.д. (далее – Перевозчик, ОАО «РЖД») в составе поезда № 1786 индекс 6202-566-6446, по отправке № ЭШ188948, со станции Трофимовский 2 ПРВ ж.д. (код 62020 ж.д.) на ст. назначения Красный Гуляй, 13.09.2022 в 10:00 прибыл вагон хоппер-цементовоз № 97305494, принадлежащий на праве собственности ООО «Транспортная Компания «Велес» (далее – ООО «ТК «Велес», Общество).

При осмотре данного вагона, при подаче под погрузку выявлено, что на поверхности вагона обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде нанесенного «граффити» на поверхность грузового вагона, о чем по ст. Красный Гуляй, работниками станции составлен акт общей формы № 5456 по форме ГУ-23 ВЦ за подписью приемосдатчиков ФИО9 и ФИО10, а также проведено фотографирование данной неисправности.

Представителями Перевозчика вагон признан непригодным под погрузку. 13.09.2022 за исх. № 2260 общество, посредством электронной почты, на адреса: vchde16_MiftahovaLR@kbsh.rzd.ru vchde16_ShmykovaAN@kbsh.rzd.ru vchde16-ulnPTO2@kbsh.rzd.ru VCHDE16-SEK@kbsh.rzd.ru направило в адрес начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО14 Куйбышевской ДИ-СП ЦДИ-филиал ОАО «РЖД» ФИО11, с просьбой провести расследование произошедшего, составления протокола разбора события, составления уведомления по форме ВУ-23М, акта о повреждении вагона по форме ВУ-25. Впоследствии это письмо (исх. № 2260 от 13.09.2022) направлено досылом по почте России.

На данное уведомление Перевозчик не отреагировал, соответствующие документы о повреждении вагона не составил.

Общество 12.09.2022 г. обратилось с заявлением в Нижегородский ЛУ МВД России на транспорте, зарегистрированное за № З/225212862516, номер КУСП 3940 от 12.09.2022, которое впоследствии перенаправлено в ФИО12 МВД России на транспорте, номер КУСП № 1540. По настоящее время процессуальное решение по заявлению не принято.

С целью устранения неисправности, а именно восстановительных работ по нанесению лакокрасочного покрытия, Общество понесло расходы в размере: 35 833,09 (Тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 09 копеек в т.ч. НДС 20% (позиции по РДВ №№2167, 5909, подача и уборка вагона)

Кроме того, Общество понесло расходы при направлении в/из ремонта данного вагона в размере 9 067,00 (Девять тысяч шестьдесят семь) рублей. Сумма тарифа отражена в соответствующих железнодорожных накладных; 35 833,09 рублей – размер восстановительного ремонта, 9 067,00 рублей – размер уплаченного тарифа при направлении вагона в /из ремонта, итого 44 900,09 (Сорок четыре тысячи девятьсот) рублей 09 копеек.

На станцию Красный Гуляй, Куйбышевской ж.д. (далее – Перевозчик, ОАО «РЖД») в составе грузового поезда № 1786 индекс 6202-575-6446 10.10.2022 в 02:28 прибыл вагон хоппер-цементовоз № 97295299, по отправке № ЭЫ552600, со станции Трофимовский 2 ПРВ 62020 ж.д.

Вагон принадлежит на праве собственности ООО «Транспортная Компания «Велес» (далее – ООО «ТК «Велес», Общество)

Вагон прибыл под погрузку в адрес грузополучателя АО «Кварц».

При осмотре данного вагона работниками станции выявлено, что на поверхности вагона обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде нанесенного «граффити» на поверхность грузового вагона, о чем работниками станции Красный Гуляй КБШ ж.д. 64460 составлен Акт общей формы № 5929 от 10.10.2022 за подписью приемосдатчиков груза и багажа ФИО13 и ФИО10, а также проведено фотографирование данной неисправности.

Представителями Перевозчика вагон признан непригодным под погрузку. По прибытии в коммерческом отношении обнаружено, что на кузов вагона нанесены неуставные надписи несмываемой краской (граффити). 10.10.2022 за исх. № 2484 общество, посредством электронной почты, на адреса vcde2-brig3@kbsh.rzd.ru vcde2-brig2@kbsh.rzd.ru VKMS_operator@rmrail.ru направило уведомление в адрес начальника депо ВЧДЭ ФИО14 Куйбышевской ДИ – СП ЦДИ филиала ОАО «РЖД» ФИО11, с просьбой провести расследование произошедшего, составления протокола разбора события, составления уведомления по форме ВУ-23М, акта о повреждении вагона по форме ВУ-25. Впоследствии это письмо (исх. № 2484 от 10.10.2022) направлено досылом по почте России, почтовый идентификатор 80083877836329, получено ВЧДЭ ФИО14 31.10.2022 года.

На данное уведомление Перевозчик не отреагировал, соответствующие документы о повреждении вагона не составил.

По факту случившегося, 10.10.2022 г. Общество обратилось с заявлением в ФИО12 МВД России на транспорте, где был зарегистрирован материал КУСП № 1635 от 10.10.2022 года.

Общество 09.11.2022 года получило уведомление (исх. № 10556 от 19.10.2022 года) из Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, за подписью Заместителя начальника полиции ФИО15, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью устранения неисправности, а именно восстановительных работ по нанесению лакокрасочного покрытия, Общество понесло расходы в размере: 36 881,89 (Тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 89 копеек в т.ч. НДС 20%.

На станцию Красный Гуляй, Куйбышевской ж.д. (далее – Перевозчик, ОАО «РЖД») в составе грузового поезда № 1717 индекс 6553-251-644628.11.2022 в 13:00 прибыли вагоны хоппер-цементовозы №№ 97284590, 97308498, по отправке № ЭЭ909644, со станции Шакша КБШ 65530 ж.д.

Вагоны принадлежат на праве собственности ООО «Транспортная Компания «Велес» (далее – ООО «ТК «Велес», Общество). Вагоны прибыли под погрузку в адрес грузополучателя АО «Кварц».

При осмотре данных вагонов, работниками станции выявлено, что на поверхности вагонов обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде нанесенного «граффити» на поверхность грузовых вагонов, о чем работниками станции Красный Гуляй КБШ ж.д. 64460 составлен Акт общей формы № 6901 от 28.11.2022 за подписью приемосдатчиков груза и багажа ФИО9 и дежурной по станции ФИО16, а также проведено фотографирование данной неисправности.

Представителями Перевозчика вагоны признаны непригодными под погрузку. По прибытии в коммерческом отношении обнаружено, что на кузов вагонов нанесены неуставные надписи несмываемой краской (граффити). 28.11.2022 за исх. № 2950 общество, посредством электронной почты, на адреса vcde2-brig3@kbsh.rzd.ru vcde2-brig2@kbsh.rzd.ru VKMS_operator@rmrail.ru направило уведомление в адрес начальника депо ВЧДЭ ФИО14 Куйбышевской ДИ – СП ЦДИ филиала ОАО «РЖД» ФИО11, с просьбой провести расследование произошедшего, составления протокола разбора события, составления уведомления по форме ВУ-23М, акта о повреждении вагона по форме ВУ-25. В последствии это письмо (исх. № 2950 от 28.11.2022) было направлено досылом по почте России, почтовый идентификатор 80085480831364, получено ВЧДЭ ФИО14 19.01.2023 года.

На данное уведомление, Перевозчик не отреагировал, соответствующие документы о повреждении вагона не составил.

По факту случившегося 28.11.2022 г. Общество обратилось с заявлением в ФИО12 МВД России на транспорте, где был зарегистрирован материал КУСП № 1933 от 29.11.2022 года.

Общество 15.12.2022 года получило уведомление (исх. № 12103 от 01.12.2022 года) из Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, за подписью ВРИО начальника полиции ФИО17 об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 7.17. КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

С целью устранения неисправности, а именно восстановительных работ по нанесению лакокрасочного покрытия, Общество понесло расходы в размере: по вагону: 97284590 – 36 130,69 рублей, по вагону: 97308498 – 36 056,29 рублей, итого 36 130,69 + 36 056,29 = 72 186,98 рублей.

Также общество понесло расходы при направлении данных вагонов в/из ремонта, в размере 18 850,00 рублей/1 вагон x 2 = 37 700,00 рублей, а всего 72 186,98 + 37 700,00 = 109 886,98 рублей

На станцию Красный Гуляй, Куйбышевской ж.д. (далее – Перевозчик, ОАО «РЖД») в составе грузового поезда № 1786 индекс 6202-246-644607.12.2022 в 00:00 прибыли вагоны хоппер-цементовозы №№ 97297097, 97299697, по отправке № ЭЯ310127, со станции Трофимовский 2 ПРВ 62020 ж.д.

Вагоны принадлежат на праве собственности ООО «Транспортная Компания «Велес» (далее – ООО «ТК «Велес», Общество). Вагоны прибыл под погрузку в адрес грузополучателя АО «Кварц».

При осмотре данных вагонов, работниками станции выявлено, что на поверхности вагонов обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде нанесенного «граффити» на поверхность грузовых вагонов, о чем работниками станции Красный Гуляй КБШ ж.д. 64460 составлен Акт общей формы № 7058 от 07.12.2022 за подписью приемосдатчиков груза и багажа ФИО10 и ФИО13, а также проведено фотографирование данной неисправности.

Представителями Перевозчика вагоны признаны непригодными под погрузку. По прибытию в коммерческом отношении обнаружено, что на кузов вагонов нанесены неуставные надписи несмываемой краской (граффити). 07.12.2022 за исх. № 3055 общество, посредством электронной почты, на адреса: vcde2-brig3@kbsh.rzd.ru vcde2-brig2@kbsh.rzd.ru VKMS_operator@rmrail.ru направило уведомление в адрес начальника депо ВЧДЭ ФИО14 Куйбышевской ДИ – СП ЦДИ филиала ОАО «РЖД» ФИО11, с просьбой провести расследование произошедшего, составления протокола разбора события, составления уведомления по форме ВУ-23М, акта о повреждении вагона по форме ВУ-25. В последствии это письмо (исх. № 3055 от 07.12.2022) направлено досылом по почте России, почтовый идентификатор 80089279052855, получено ВЧДЭ ФИО14 29.12.2022 года.

На данное уведомление Перевозчик не отреагировал, соответствующие документы о повреждении вагона не составил.

По факту случившегося 07.12.2022 г. Общество обратилось с заявлением в ФИО12 МВД России на транспорте, где был зарегистрирован материал КУСП № 1984 от 07.12.2022 года.

Общество 16.01.2023 года получило уведомление (исх. № 12476 от 13.12.2022 года) из Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, за подписью ВРИО начальника полиции ФИО17 об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 7.17. КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

С целью устранения неисправности, а именно восстановительных работ по нанесению лакокрасочного покрытия, Общество понесло расходы в размере: по вагону: 97297097 – 37 056,98 рублей, по вагону: 97299697 – 45 468,30 рублей, итого: 37 056,98 + 45 468,30 = 82 525,28.

Также общество понесло расходы при направлении данных вагонов в/из ремонта, в размере 18 850,00 рублей/1 вагон x 2 = 37 700,00 рублей, а всего: 82 525,28 + 37 700,00 = 120 225,28

Таким образом, размер убытков, упущенной выгоды, тарифа при направлении вагона в/из ремонт составляет 399 323,02 (Триста девяносто девять тысяч триста двадцать три) рубля 02 копейки.

В адрес ответчика, истцом направлены претензии исходящие №№ 2549 от 17.10.2022 г., 2583 от 19.10.2022 г., 2634 от 24.10.2022 г., 2808 от 15.11.2022 г., 181 от 24.01.2023 г. об оплате убытков, провозной платы и упущенной выгоды.

Все претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения с мотивацией, что ответчиком не составлены Акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25 по каждому случаю, кроме того, ответчик указывает, что все случаи отнесены на противоправные действия неустановленных лиц с квалификацией умышленное причинение вреда чужому имуществу.

Исходя из этого следует, что Ответчик не составлял ни Акт о повреждении вагона по форме ВУ-25, ни Акт общей формы.

На основании ст. 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 81. Приказ Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411) При обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, контейнера, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера, акт общей формы.

Перевозчик направляет грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера. Уведомление об обнаруженной технической неисправности передается грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера в порядке, установленном соглашением между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

То есть обязанности по составлению актов по форме ВУ-25 возложена на ответчика, следовательно, не выполнение ответчиком обязанности по составлению акта о повреждении вагона не может лишить права истца требовать возмещения стоимости ремонта вагона при наличии акта общей формы, в котором также содержаться сведения о технических повреждениях.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению ООО «ТК «Велес» как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях. Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Ответчик возвратил Истцу поврежденные вагоны (с поврежденным лакокрасочным покрытием, т.е. с той неисправностью, с которой вагоны были не годны под погрузку без восстановления лакокрасочного покрытия).

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

На основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Статьей 119 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 ГК РФ).

Ответственность перевозчика связана с ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности перемещаемых вагонов грузоотправителя (статья 793 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Коммерческую пригодность грузовых вагонов к перевозке регулируют также внутриведомственные документы:

- Правила коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных Министерством путей сообщения РФ от 29.12.1996 года, № ЦМ-360

- Приказ Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. от 25.12.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2011 N 19627)

- Телеграмма ОАО «РЖД» НР 3/2236 от 23.12.2009

- Инструкция ОАО «РЖД» 632-2011 ПКБ ЦВ «Альбом-справочник» Утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом доказано, что истцом понесены убытки по вине ответчика, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны были технически пригодными, являются не состоятельными в силу того, что вагоны были коммерчески не пригодными для дальнейшего их использования по прямому назначению, что не оспаривается и самим ответчиком.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 повестки дня Протокола пятьдесят седьмого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 года утвержден и введен в действие с 01.01.2013 года альбом-справочник «Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм» 632-2011 ПКБ ЦВ, указанный в подпункте 25.6, который приводится в Приложении № 15 (далее – Альбом – справочник).

Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества утверждены на шестьдесят восьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 17-18 мая 2018 года Правила эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (далее – Правила эксплуатации), так Разделом № 6 Условия эксплуатации собственных вагонов установлено следующее: п. 6.1. Постановка собственных вагонов в поезда допускается после подтверждения их исправного технического состояния. П. 6.7. Собственные вагоны с восьмизначной нумерацией, выходящие на пути общего пользования, должны быть окрашены в соответствии с требованиями «Положения об окраске собственных грузовых вагонов», утвержденных решением шестидесятого заседания Совета.

На собственных вагонах должны быть нанесены трафареты, знаки и надписи в соответствии с Альбомом-справочником «Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм», утвержденным решением пятьдесят седьмого заседания Совета.

На собственных вагонах, выходящих на железные дороги «третьих» стран, кроме того, трафареты, знаки и надписи должны соответствовать положениям Договора о пользовании грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) и Приложению 2 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

При таких обстоятельствах, очевидно, что дальнейшая эксплуатации поврежденных вагонов была невозможна, и собственник был вынужден провести восстановительный ремонт вагонов (полная окраска кузова и нанесение на кузов знаков и надписей в соответствии с Альбомом-справочником).

Доводы ответчика относительно не составления им самим же Актов по форме ВУ-25 о повреждении вагонов необоснованны.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Таким образом, обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 возложена на Перевозчика - ОАО "РЖД". Следовательно, невыполнение Перевозчиком обязанности по составлению акта о повреждении вагона не может лишить ООО «ТК «Велес» права требовать полного возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта и провозной платы) при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о коммерческой непригодности под погрузку указанных вагонов/ технических повреждениях вагонов.

Истец неоднократно в письменном виде обращался к Ответчику с просьбой о составлении Акта по форме ВУ-25, что подтверждается материалами дела.

Ошибочным является вывод ответчика о возложении (отнесении) на него противоправных действий неустановленных лиц по разукрашиванию поверхностей вагонов рисунками и надписями граффити. Здесь следует иметь ввиду то, что ответчик несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества (порожних грузовых вагонов) и в случае причинения ущерба имуществу собственника вагона, произошедшего в перевозочном процессе, отвечает согласно правовым нормам гражданского законодательства и Устава железнодорожного транспорта.

Все вагоны переданы ответчику в рамках договора перевозки в коммерчески исправном состоянии, а возвращены в коммерчески неисправном состоянии и не годными для дальнейшего прямого использования, под погрузку.

Акты общей формы, по каждому заявленному вагону, представленные истцом в материалы дела, составлены комиссионным осмотром, с участием представителей ОАО «РЖД» (Ответчик). Непосредственно ответчик располагает оригиналами данных Актов, а истец располагает только копиями, согласно возражениям Истца.

Доводы ответчика о не извещении истцом о составлении Актов общей формы, противоречат материалам дела, так как Акты составлялись непосредственно представителями ответчика. По каждому случаю отцепки вагона, истец направлял в адрес ответчика электронные письма с просьбой о проведении расследований и составлению Актов о повреждении вагонов по форме ВУ-25М.

По каждому вагону, представителями ОАО «РЖД»/ грузополучателя/вагонно-ремонтного депо составлены Акты общей формы по форме ГУ-23, произведена фотофиксация выявленных неисправностей, фактов обнаружения граффити (посторонних надписей) на вагонах.

Все спорные вагоны приняты ответчиком на инфраструктуру в состоянии годным под погрузку, а возвращены истцу в состоянии не годным под погрузку, с поврежденным лакокрасочным покрытием.

Детальную процедуру принятия и возврата вагонов на/с инфраструктуры ответчика регулируют соответствующие пункты «Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки» (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.05.2020 N 1153/р).

Относительно доводов ответчика о включении истцом в состав убытков прочих расходов, связанные непосредственно с устранением фактов разукрашивания вагонов, таких как сбор за подачу и уборку вагонов, регламентные и технические операции для каждого вагона поступившего в ремонт, тариф при направлении вагонов в/из ремонта, суд полагает, что данные расходы правомерно включены Истцом в состав убытков, поскольку данные расходы неразрывно связаны с устранением неисправностей вагонов, вызванных их разукрашиванием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу Истец не доказал факт несения убытков в виде упущенной выгоды, равно как и не доказал размер неполученного дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № A60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были подучены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

То есть истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов, но только из-за нарушений должника они не получены.

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

Каких-либо доказательств тому, что истец планировал осуществлять перевозки или иную хозяйственную деятельность именно в спорных вагонах, Истцом не представлено.

Таким образом, правомерно завалена ко взысканию сумма долга в размере 303 456,02 (Триста три тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 02 копейки), сумма тарифа в размере 84 467 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 00 копеек).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2007, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму долга в размере 303 456,02 (Триста три тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 02 копейки), сумму тарифа в размере 84 467 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 10 758 (Десять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2007, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева