Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А20-4842/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4842/2020
г. Краснодар
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» Будневского Дмитрия Викторовича (ИНН 0721060214, ОГРН 1080721004891) – Мишановой Е.О. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие ответчиков: муниципального образования городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605), публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» Будневского Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А20-4842/2020, установил следующее.

ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Будневского Д.В. (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд иском к муниципальному образованию городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация), МУП «Каббалккоммунэнерго» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (переименовано в ПАО «Россети Северный Кавказ»; далее – компания) об истребовании из чужого незаконного владения имущественного комплекса, составляющего значительную часть электросетевого хозяйства городского округа Нальчик и состоящего из 271 объекта недвижимости (трансформаторные подстанции и распределительные пункты, здания и сооружения).

Одновременно с подачей искового заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике совершать распорядительные действия, а также регистрационные действия, в том числе регистрировать в ЕГРН переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права.

Определением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не привел конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновал разумность, обоснованность требования о применении обеспечительных мер.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба.

Дополнительно представленные заявителем документы, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доводы носят предположительный характер, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба обществу, при непринятии заявленных мер не представлены. Апелляционный суд отметил, что передача в субаренду спорного имущества не препятствует рассмотрению дела и исполнению решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Целевое назначение спорных объектов электросетевого хозяйств – это обеспечение стабильного и бесперебойного электроснабжения городского округа Нальчик, независимо от формы собственности и лица, осуществляющего функции сетевой организации. Применение заявленных обеспечительных мер может создать препятствия эффективному использованию спорного имущества по назначению, что повлечет за собой причинение вреда неограниченному кругу лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в городском округе Нальчик. Суды признали, что заявленные обеспечительные меры не направлены на предотвращение возможного ущерба заявителю, а будут препятствовать реализации функций органов местного самоуправления в обеспечении бесперебойного снабжения электрической энергией городского округа Нальчик.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А20-4842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов