Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А43-30496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-30496/2023
24 апреля 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-552),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А. С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Городец Нижегородской области

к ответчикам: акционерному обществу «Ситиматик - Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород


о взыскании 59 423 руб. 87 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению от 19.04.24;

- от ответчиков: АО «Ситиматик - Нижний Новгород»: не явился, ООО «Автоспецмонтаж»: ФИО1 – представителя, доверенность от 09.01.24.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Ситиматик - Нижний Новгород» и ООО «Автоспецмонтаж» о солидарном взыскании:

- 59 423 руб. 87 коп. материального ущерба,

- 608 руб. 42 коп. почтовых расходов

обратилось МУП «Тепловые сети».

Определением от 17.10.23 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обязал ответчиков представить письменные отзывы на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.

Определением от 06.12.23 суд:

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- обязал истца письменно обосновать со ссылками на нормы права правомерность включения в расчет убытков зарплаты, страховых взносов, общехозяйственных и транспортных расходов, материалов, рентабельности, НДС;

- повторно обязал ответчика – АО «Ситиматик - Нижний Новгород» представить письменный мотивированный отзыв на иск и подлинные документы в обоснование своих доводов.

Определением от 15.01.24 суд:

- приобщил к материалам дела отзыв ответчика – АО «Ситиматик - Нижний Новгород» от 12.01.24, в котором он иск оспорил, ссылаясь на то, что не является причинителем вреда;

- повторно обязал ответчика – ООО «Автоспецмонтаж» представить суду письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.

Определением от 11.03.24 суд:

- повторно обязал истца документально подтвердить размеры траншеи, а также размер убытков, а именно: работу экскаватора в течение 8 часов, автомобиля КАМАЗ в течение 1 часа, присутствие зам. главного энергетика, энергетика, двух слесарей в течение 8 часов, обосновать потребность песка в объеме 1,5 куб. метра, письменно обосновать правомерность начисление рентабельности и НДС, в том числе на установку муфты, в стоимость которой НДС не включен, представить акты, фиксирующие устранение аварии, письменные объяснения лиц, участвовавших в ликвидации аварии;

- повторно (в третий раз) обязать ответчика – ООО «Автоспецмонтаж» представить письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.

Истец и ответчик – АО «Ситиматик - Нижний Новгород», надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, каких-либо процессуальных ходатайств не заявили, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании 26.04.23:

- истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- ответчик – ООО «Автоспецмонтаж» представил отзыв от 08.04.24, в котором иск оспорил, полагая его необоснованным;

- ответчик – АО «Ситиматик - Нижний Новгород» поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск от 12.01.24.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 24.04.24 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика – ООО «Автоспецмонтаж», изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчиков.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.02.23 в районе трансформаторной подстанции № 581 на ул. Стахановской в г. Городце Нижегородской области при погрузке мусора (ТКО) автомобилем с грейферным захватом был поврежден (порван) питающий электрический кабель на котельную № 9 МУП «Тепловые сети» по адресу: г. Городец Нижегородской области, ул. З.Серого, д. 12Б.

Истцом в одностороннем порядке без вызова представителей правоохранительных органов и других заинтересованных лиц (в том числе причинителя вреда) составлен акт от 03.02.23 о прекращении подачи напряжения от трансформаторной подстанции № 581 на котельную № 9, расположенную по адресу: г. Городец Нижегородской области, ул. З.Серого, д. 12Б (л.д. 16).

Как указывает истец, по информации жителей причиной прекращения подачи напряжения послужил порванный при уборке мусора спецавтомобилем с грейферным захватом кабель АВбШВ 3x185+1x95.

Указанная авария была устранена силами истца в целях предотвращения угрозы бесперебойной подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения для жителей близлежащего микрорайона.

В обоснование расчета убытков истцом представлен контракт на подрядные работы от 16.02.23, заключенный с ООО «АВС-СТрой», локальный сметный расчет от 16.02.23 и калькуляция от 01.03.23 № 33, согласно которой стоимость работ истца составила 59 423 руб. 87 коп. (л.д. 20).

Претензиями от 09.3.23 № 302 (л.д. 9), 10.04.23 № 445 (л.д. 12) истец потребовал от ответчиков возместить причиненный ущерб в сумме 59 423 руб. 87 коп.

Письмом от 29.03.23 № 22/208 ответчик - АО «Ситиматик - Нижний Новгород» сообщил о заключенном с ООО «Автоспецмонтаж» договоре на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, то есть повреждение произошло транспортным средством принадлежащим ООО «Автоспецмонтаж» (л.д. 10).

Письмом от 27.04.23 № 318 (л.д. 13) ответчик – ООО «Автоспецмонтаж» сообщил истцу, что 02.02.23 сотрудниками общества был осуществлен сбор ТКО с контейнерной площадки, расположенной в районе <...> в г. Городец Нижегородской области, в ходе которого грейферным захватом был поврежден кабель. Однако, специальная бетонная площадка оборудована истцом не была, ограничительные бордюры и указатели о наличие кабеля отсутствовали. Кроме того, установка контейнеров в зоне кабельной линии и над кабельной линией запрещена.

Уклонение ответчиков от возмещения ущерба послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда, д) сумму ущерба.

Отсутствие какого-либо из вышеуказанных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и служит основанием для отказа в удовлетворении иска о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве обоснования взыскания убытков истцом представлен акт от 03.02.23 о прекращении подачи напряжения от трансформаторной подстанции № 581 на котельную № 9, расположенную по адресу: г. Городец Нижегородской области, ул. З.Серого, д. 12Б, которым со слов жителей зафиксирован факт прорыва кабеля.

Между тем, представленный истцом акт от 03.02.23 не может быть принят судом в качестве доказательства подтверждения причинения ущерба и его размера, так как составлен в одностороннем порядке, сведений о вызове ответчиков на составление акта, а также об ознакомлении ответчиков с данным актом или об отказе в ознакомлении с актом отсутствуют.

Кроме того, указанный акт не содержит сведений об объемах ущерба.

Расчет материального ущерба произведен истцом после составления акта в одностороннем порядке, сведения содержащиеся в документе «Ремонт кабеля 0,4 кВ от ТП-581 до котельной № 9 в районе дома № 8 по ул. Стахановская» (л.д. 28) также составлен в одностороннем порядке без подтверждающих документов.

Суд неоднократно предлагал истцу документально подтвердить размеры траншеи, а также размер убытков, а именно: работу экскаватора в течение 8 часов, автомобиля КАМАЗ в течение 1 часа, присутствие зам. главного энергетика, энергетика, двух слесарей в течение 8 часов, обосновать потребность песка в объеме 1,5 куб. метра, письменно обосновать правомерность начисление рентабельности и НДС, в том числе на установку муфты, в стоимость которой НДС не включен, представить акты, фиксирующие устранение аварии.

Однако истец таких сведений суду не представил.

К представленным истцом письменным объяснениям лиц, участвовавших в ликвидации аварии суд отнесся критически и в отсутствие доказательств состава правонарушения не принял их во внимание.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания ущерба, иск в части взыскания почтовых расходов удовлетворению также не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья И. Г. Снегирева







































помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. <***>