Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А36-2058/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2058/2018
г. Липецк
28 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 28.04.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Книппинг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 012 808 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2017,

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Книппинг» (ООО «Книппинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ООО «Строительная компания», ответчик) о взыскании 1 012 808 руб.

Определением от 02.03.2018 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца как необоснованного.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании с 19.04.2018 по 24.04.2018.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда №ОК-162-15 от 11.06.2015 согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства передать конструкции из профиля SCHTERN и произвести монтаж продукции по адресу: г Липецк, м-р Университетский, ж.зд. №32А согласно условиям в приложениях №1 к договору (л.д.7-15).

Цена работ составила 5570760 руб., срок выполнения работ: после подписания договора и получения предоплаты 15 календарных дней-стандартные изделия, 30 календарных дней-нестандартные изделия.

Истцом выполнены работы на сумму 2084765 руб., что подтверждается актами выполненных работ (л.д.18-48).

Ответчик оплатил работы частично в сумме 1071957 руб. по платежному поручению №389 от 08.07.2015, ПКО №242 от 02.12.2016 (л.д.49-50).

Истцом в адрес Ответчика 17.10.2017 была направлена претензия №396 с требованием погасить имеющийся долг в сумме 1012808 руб., которая оставлена без ответа.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо обоснованных возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истцом представлены доказательства оказания услуг, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в установленный срок, требование о взыскании задолженности в сумме 1012808 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 23128 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книппинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 1012808 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23128 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.