Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А56-16410/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16410/2018
07 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард» ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» 574.146 руб. 95 коп. неустойки по договору от 27.01.2016 № 27/П (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

27.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» (далее – Общество) и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого Общество выполнило работы по внутренней отделке на объекте «Жилой дом» по адресу: Р. Карелия, г. Сортавала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» образовалась задолженность в размере 1.672.999 руб. 85 коп.

21.10.2016 между Обществом и истцом заключен договор цессии № 12, в соответствии с условиями которого последний принял на себя право требования к ответчику 1.672.999 руб. 85 коп. задолженности по Договору, а также право требования штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-90435/2016 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1.672.999 руб. 85 коп. задолженности по Договору; встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 987.450 руб. неустойки, 149.988 руб. 76 коп. денежных средств по оплате полученных ООО «СК Возрождение» материалов оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-90435/2016 в части оставления встречного иска без рассмотрения отменено, производство по делу в части требования об оплате полученных материалов в размере 149.988 руб. 76 коп. прекращено в связи с отказом ответчика от данного требования, в оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 по делу № А56-90435/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А56-90435/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в порядке ст.412 ГК РФ произвел зачет против требования истца своего встречного требования к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были предметом рассмотрения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа, Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № А56-90435/2016, в связи с чем подлежат отклонению.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, не правильным.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что 3% от стоимости работ подлежат удержанию качестве гарантийной суммы.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ (пункт 4 Договора).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п.5 ст.724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор расторгнут сторонами до выполнения всего объема обусловленных работ, в связи с чем подписание итогового акта не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, т.к. не соответствует признакам неизбежности.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше норм права, данный срок подлежит исчислению с момента принятия работ ответчиком.

Вопрос необоснованного уклонения ответчика от приемки работ рассматривался в рамках дела № А56-90435/2016. Акты должны были быть подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» 02.11.2016.

Таким образом, с учетом положений п.4.4 Договора оплата 3 % суммы гарантийных удержаний подлежала перечислению в срок до 12.05.2017.

Судом принят во внимание тот факт, что понятие банковского дня в законодательстве не установлено, а в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П), действовавшего до 03.04.2017, п.1.3 «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П).

Поскольку понятие «банковский день» сторонами не согласовано, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 № Ф04-4795/2009(12486-А45-38) по делу № А45-1535/2009-47/39, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А13-5209/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 № 15АП-15767/2015 по делу № А32-12617/2015.

Стоимость выполненных Обществом работ составила 5.201.169 руб. 68 коп., 3% составляют 156.035 руб. 09 коп.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 544.188 руб. 21 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.11.2 размере.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВАНГАРД» 544.188 руб. 21 коп. неустойки по договору от 27.01.2016 № 27/П.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» в доход федерального бюджета 13.727 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВАНГАРД» в доход федерального бюджета 756 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.