Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А71-16983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

8 августа 2019 года Дело № А71 - 16983/2018

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 8 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Малопургинская механизированная строительная организация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 554 руб. 79 коп. убытков,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10.06.2019),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью "Малопургинская механизированная строительная организация" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКА" о взыскании 118 554 руб. 79 коп. убытков, в связи с отказом налогового органа в возмещении НДС из бюджета.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение от 25.12.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве (т.д.1 л.д.53), дополнениях от 03.04.2019 (т.д.1 л.д. 134-135), возражениях от 30.07.2019, сославшись на то, что сумма заявленных истцом убытков является суммой налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Сумма налога не является убытком, поскольку со стороны ООО «Стройка» отсутствовали какие-либо виновные действия или недобросовестное поведение, которое повлекло отказ налогового органа в возмещении суммы НДС из бюджета. По мнению ответчика, счет-фактура от 29.11.2015 оформлена ненадлежащим образом, без указания наименования товара (услуги, работы) и не могла быть основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету покупателем. Соответственно, ответчик указанную счет-фактуру в книгу продаж не включил, при исчислении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, указанный счет-фактуру не учитывал. Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 777 192 руб. 52 коп. не содержит даты составления, соответственно не является надлежащим документом, имеющим юридическую силу. В документах налогового учета ООО «СтройКА» имеется счет-фактура № 001 от 15.01.2013 года на сумму 764 577 руб., в том числе НДС 18 % в размере 116 630 руб. 39 коп. Поскольку работы выполнены и приняты истцом в 2013 году, соответственно реализация работ (услуг) ООО «СтройКА» была в 2013 году, счет-фактура выставлена в момент реализации 15.01.2013 года и отражена в документах налогового учета за соответствующий период.

В рамках проводимой налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика в ответ на запрос налоговой ответчик сообщил об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, поскольку, по мнению ответчика, договорные отношения между сторонами в 2015 отсутствовали. Обязанность истца по оплате выполненных ответчиком работ установлена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 по делу № А71-15081/2014. Таким образом, счет-фактура от 29.11.2015 была выставлена не в связи с исполнением договора или совершением хозяйственной операции, а на основании решения Арбитражного суда УР от 01.06.2015 года по делу № А71 -15081/2014.

Ответчик полагает, что с его стороны не совершалось никаких неправомерных действий, которые повлекли отказ в предоставлении истцу возмещения НДС из бюджета. Ответчик считает, что в обоснование своего права на применении налогового вычета в сумме 118 554 руб. 79 коп. истец мог представить возражения и оспорить Акт налоговой проверки № 14962 от 24.05.2016, доказать реальность хозяйственной операции и право на возмещение НДС, в том числе, в судебном порядке. Истец Акт налоговой проверки не оспорил, в суд не обращался.

По мнению ответчика отказ налогового органа в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 118 554 руб. 79 коп. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, требования о необоснованном отказе в вычете по НДС следует предъявлять лишь к налоговому органу, убытком эта сумма в рассматриваемой ситуации не является и не может быть взыскана с другой стороны (контрагента).

Истец в возражениях на дополнения к отзыву (т.д.1 л.д.143) указал, что ответчик не представил книгу продаж за 2013 год, при этом, ответчик выписал новую счет-фактуру от 29.11.2015 на сумму 777 192 руб. 52 коп., в том числе НДС 118 554 руб. 79 коп., а также на эту сумму представил акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 777 192 руб. 52 коп., в том числе НДС 118 554 руб. 79 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на эту же сумму. Ответчик в ответ на требование №06-04/1336 от 16.03.2016 налогового органа МРИ ФНС №6 по Удмуртской Республике указал на то, что у него отсутствовали договорные отношения в 2015 году с истцом. При этом, не было никаких ссылок на то что, вышеуказанные объемы выполненных работ (без актов приемки выполненных работ и оплаты заказчиком) были включены в отчетность по НДС 2013 года, поскольку ранее была отражена счет-фактура от 15.01.2013 на сумму 764 577 руб. в книге продаж за 1 квартал 2013 года. В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган не принял счет-фактуру от 29.11.2015, выписанную ООО «СтройКА» и вынес решение о взыскании налога на добавленную стоимость с ООО «Малопургинская МСО».

По мнению истца, ответчик счет-фактуру от 15.01.2013 на сумму 764 577 руб., в том числе НДС 116 630 руб. 39 коп., не отразил в налоговой декларации по НДС и в книге продаж за соответствующий период 2013 года, не уплатил налог. Указанные суммы ответчик не мог отразить в отчетности за 2013 год, поскольку в нарушение ст. 168 НК РФ у него не было справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик в счет-фактуре от 15.01.2013 на сумму 764 577 руб. 00 коп., в том числе НДС 116 630 руб. 39 коп., также отразил в графе наименование товара (описание работ) - выполнение работ согласно акта контрольного обмера от 11.01.2013 г. - ограждение Храма с. Данилово Киясовского района. Поскольку акты приемки выполненных работ ответчик не оформил и не передал заказчику, следовательно, ответчик не мог выписать счет-фактуру от 15.01.2013 на сумму 764 577 руб. В качестве доказательств отражения счета-фактуры от 29.11.2015 на сумму 777 192 руб. 52 коп., в том числе НДС 118 554 руб. 79 коп., в книге покупок за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 истец представил книгу покупок, в которой отражена операция под №99.

Определением суда от 24.06.2019 по ходатайству истца у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике истребованы акты налоговых проверок общества с ограниченной ответственностью "СтройКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы и книги продаж за указанный период.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике направила в суд книги продаж за налоговые периоды 1-4 кварталы 2015-2017 гг., пояснения (письмо исх. №01-1-61/01704ДСП от 03.07.2019, т.д.2 л.д.1).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения на дополнения истца от 16.07.2019.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, комиссией в составе инженера ППО ООО «Малопургинская МСО», инженера ППО ФИО2 и директора ООО «Стройка» ФИО3 проведен контрольный обмер выполненных работ по ограждению объекта «Храм в с. Данилово Киясовского района УР» и составлен акт от 11.01.2013 (т.д.1 л.д.88), в ходе которого комиссия установила, что работы отраженные в сметном расчете выполнены не полностью, на основании замеров составлен акт выполненных работ формы КС-2, сумма выполненных работ на 01.01.2013 составила 764 577 руб. по смете 1 903 18 руб. комиссия приняла решение: выполнить оставшиеся объемы работ до 01.05.2013 и сдать комиссии по акту, оплату за оставшиеся работы произвести согласно актов КС-2 и КС-3.

ООО «Стройка» выставило ООО «Малопургинская МСО» счет-фактуру №1 от 15.01.2013 на сумму 764 577 руб., в том числе НДС 116 630 руб. 39 коп. с указанием в строке «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» - «выполнение работ согласно акту контрольного обмера от 11.01.2013 - ограждение храма с. Данилово Киясовкого района» (т.д.1 л.д.77).

В связи с неоплатой ООО «Малопургинская МСО» выполненных ООО «Стройка» работ по устройству ограждения на объекте: «Храм в селе Данилово Киясовского района Удмуртской Республики» ООО «Стройка» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 764 577 руб. неосновательного обогащения, 134 565 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 12.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ООО «Стройка» принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству с присвоением делу №А71-15081/2014.

В рамках указанного дела ООО «Малопургинская МСО» заявило к ООО «Стройка» встречный иск о признании акта контрольного обмера от 11.01.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Малопургинская МСО» о признании акта контрольного обмера от 11.01.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу №А71-15081/2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Малопургинская механизированная строительная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>): в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 764 577 руб. долга, 12 615 руб. 52 коп. процентов, всего 777 192 руб. 52 коп.; в доход федерального бюджета 18137 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании 121950 руб. 03 коп. процентов отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>): в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малопургинская механизированная строительная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2712 руб. 59 коп. судебных издержек; в доход федерального бюджета 2846 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 764 577 руб.; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки периода начисления. Акт контрольного обмера выполненных работ от 11.01.2013 оценен судом в качестве доказательства принятия ответчиком выполненных истцом работ.

ООО «Малопургинская МСО» не согласившись с решением суда от 01 июня 2015 года обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу № А71-15081/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10 ноября 2015 года между сторонами спора было заключено мировое соглашение (т.д. 1 л.д.102-103) о прекращении обязательства установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу № А71-15081/2014 о взыскании с ООО «Малопургинская МСО» в пользу ООО «СтройКА» 764 577 руб. долга, 12 615 руб. 52 коп. процентов, всего 777 192 руб. 52 коп. и 18 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - путем выплаты ООО «Малопургинская МСО» в пользу ООО «СтройКА» денежных средств в размере 300 000 руб. в наличной форме в срок до 27.11.2015 и передачи в собственность ООО «СтройКА» квартиры, расположенной по адресу: <...> в счет оставшейся суммы долга 477 192 руб. 52 коп. Сторонами спора 30.11.2015 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (т.д.1 л.д.98-99).

26.11.2015 истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 777 192 руб. 52 коп., в том числе НДС 118 554 руб. 79 коп. (т.д.1 л.д. 13), отметив в поле «к платежно-расчетному документу №29-С».

25.01.2016 ООО «Малопургинская МСО» направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года (т.д.1 л.д.107-109).

При этом, ООО «Малопургинская МСО» предъявило к вычету счет-фактуру от 26.11.2015, выставленный ООО «СтройКА», и указало в строке «120. Суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету в соответствии с п.2,4,13 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ», сумму в размере 118 555 руб.

10.02.2016 истец направил в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, на основании которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка, о чем был составлен акт налоговой проверки №14962 от 24.05.2016 (т.д.1 л.д.18-25).

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике принято решение от 14.07.2016 № 1725 о привлечении к ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 902 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 118 555 руб., пени в сумме 1 661 руб. 64 коп.

ООО «Малопургинская МСО», не согласившись с вынесенным Решением, реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

В жалобе налогоплательщик указал, что право на получение налогового вычета подтверждено документально. Налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение право на налоговый вычет по НДС. Не включение в книгу продаж контрагентом выписанного счет - фактуры является нарушением ООО «Стройка», а не нарушением ООО «Малопургинская МСО».

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике апелляционную жалобу ООО «Малопургинская МСО» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике от 14.07.2016 № 1725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без удовлетворения (т.д.1 л.д.104-106).

По мнению ООО «Малопургинская МСО», ненадлежащее оформление ООО «СтройКА» счета-фактуры и представление ООО «СтройКА» в налоговый орган недостоверных сведений по выполнению работ, повлекло отказ налогового органа в возмещении суммы НДС в размере 118 555 руб. и возникновению у ООО «Малопургинская МСО» обязанности по уплате недоимки по НДС в указанном размере в бюджет, тем самым ООО «Малопургинская МСО» были причинены убытки в размере 118 555 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Следовательно, именно истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике в отношении ООО «Малопургинская МСО» принято решение от 14.07.2016 № 1725 о привлечении к ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 902 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 118 555 руб., пени в сумме 1 661 руб. 64 коп.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике и вынесенным налоговым органом решением от 14.07.2016 № 1725 о привлечении к ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения, ООО «Малопургинская МСО» обратилось в Управление федерльной налоговой службы по УР с апелляционной жалобой от 12.08.2016.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Малопургинская МСО» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике от 14.07.2016 № 1725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д.1 л.д.104-106).

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (п. 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Если в счете-фактуре были ошибки, препятствующие налоговым органам идентифицировать стороны сделки, стоимость товаров, ставку и сумму НДС, то условие о вычете, предусмотренное статьями 171 и 172 Кодекса, фактически не было выполнено до внесения исправлений в счет-фактуру (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг) после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги) приняты на учет, но до установленного срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг) с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет (пункт 1.1 статьи 172 Кодекса).

Правила заполнения счета-фактуры, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.201 1 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС» (далее - Постановление № 1137).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлена счет - фактура б/н от 29.11.2015.

Налоговый орган установил, что счет-фактура б/н от 29.11.2015, представленная ООО «Малопургинская МСО», не соответствует требованиям статьи 169 Кодекса и Постановлению № 1137, а именно:

1.не заполнена графа о наименовании товара (выполненных работ, оказанных услугах);

2.согласно сведениям, отраженным в акте контрольного обмера выполненных работ от 11.01.2013. сумма выполненных работ на 01.01.2013 в соответствии с актом о приемке выполненных работ составляет 764 577 руб., тогда как в представленном счете фактуре б/н от 29.11.2015 стоимость товаров (работ, услуг) отражена в размере 777 192 руб. 52 коп.

Согласно мировому соглашению от 10.11.2015 по делу № А71-15081/2014 в пользу ООО «Стройка» взыскана сумма 777 192 руб. 52 коп., в том числе долг в сумме 764 577 руб., проценты в сумме 12 615 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица за пользование такими средствами уплачиваются проценты.

Объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров, работ, услуг, имущественных прав (пункт 1 статьи 146 Кодекса). В то же время проценты за неправомерное использование чужих денежных средств являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №. 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, полученная покупателем, НДС не облагается. Следовательно, перечисленные проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно отражены ООО «Малопургинская МСО» в составе налоговых вычетов.

3.счет-фактура б/н от 29.11.2015 выставлен к платежно-расчетному документу от 01.10.2013 № 29-С, тогда как согласно мировому соглашению от 10.11.2015 по делу № А71-15081/2014 оплата долга производится ответчиком в срок до 27.11.2015.

Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике отмечено, что работы по объекту «Храм в с. Данилове Киясовского района УР» выполнены налогоплательщиком в 2012 году. С учетом пояснительной запиской, представленной ООО «Стройка» по требованию налогового органа, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике пришло к выводу, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Стройка» договорных отношений с ООО «Малопургинская МСО» не имело, в связи с чем, по мнению налогового органа, счет - фактура от 29.11.2015 выставлена контрагентом неправомерно (ошибочно) и не отражена в книге продаж ООО «Стройка». Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике указало, что формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для получения обществом ООО «Малопургинская МСО» налоговых вычетов. ООО «Малопургинская МСО» в ходе камеральной налоговой проверки и с апелляционной жалобой не представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на получение вычета по НДС в 4 квартале 2015 года, что явилось основанием для отказа для представления налоговым органом вычета по НДС.

Таким образом, представленная ООО «Малопургинская МСО» счет-фактура б/н от 29.11.2015 не соответствовала требованиям статьи 169 Кодекса и Постановлению № 1137, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на получение вычета по НДС в 4 квартале 2015 года ООО «Малопургинская МСО» не представило, что повлекло привлечение ООО «Малопургинская МСО» к ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 902 руб. и возложение на заявителя обязательства уплатить недоимку по НДС в сумме 118 555 руб., пени в сумме 1 661 руб. 64 коп.

Ответчик пояснил, что работы выполнены и приняты истцом в 2013 году, соответственно реализация работ (услуг) ООО «СтройКА» была осуществлена в 2013 году, счет-фактура выставлена ООО «СтройКА» в момент реализации 15.01.2013 и отражена в документах налогового учета за соответствующий период. В 2013 году ответчик находился на общем режиме налогообложения и в соответствии с требованиями налогового законодательства отразил реализацию (выполнение подрядных работ) в налоговой отчетности за соответствующий период 2013 года. Документы за период 2013 год в подтверждение указанных доводов ответчик не представил в связи с их отсутствием, поскольку срок хранения документов обусловлен пп.8) п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет четыре года.

Ответчик представил книгу продаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в которой сведений о выставлении в адрес истца счета-фактуры б/н от 26.11.2015 не имеется (т.д. 1 л.д.78-80).

Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской Республике в пояснениях (письмо исх. №01-1-61/01704ДСП от 03.07.2019, т.д.2 л.д.1) указала о том, что последняя налоговая декларация по НДС ООО «СтройКа» представлена за 4 квартал 2017 года. Обязанность по представлению книги продаж и книг покупок одновременно с налоговыми декларациями по НДС возникла у налогоплательщиков с 1 января 2015 года. В представленных ООО «СтройКа» налоговых декларациях по НДС сумма налога подлежит к уплате в бюджет. В связи с вышеизложенным, у налогового органа отсутствовали основания по истребованию книги продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года. В рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за вышеуказанные периоды занижение налоговых баз, завышение налоговых вычетов не установлено, акты камеральных налоговых проверок налоговым органом не составлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца вредом, поскольку в данном случае наличествует вина самого истца, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца, выразившимся в не представлении ООО «Малопургинская МСО» надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на получение вычета по НДС в 4 квартале 2015 года, и наступившим для него вредом, в виде принятия налоговым органом решения от 14.07.2016 № 1725 о привлечении истца к ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения и отказе в возмещении НДС.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе №06-07/13291@ от 15.06.2016 вступило в законную силу. ООО «Малопургинская МСО» решение налогового органа в судебном порядке не оспорило.

Иные доводы истца относительно существа заявленных требований судом отклоняются, поскольку сводятся к пересмотру решения налогового органа от 14.07.2016 № 1725 о привлечении к ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе №06-07/13291@ от 15.06.2016, не являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на истца. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 557 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малопургинская механизированная строительная организация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 557 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен