Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А51-22965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22965/2022
г. Владивосток
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ФАРМ» к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» о взыскании 1 165 776 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ФАРМ» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» о взыскании 1 165 776 рублей 21 копейки, в том числе 1 148 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами контракту № 49 на поставку лекарственного(-ых) препарата (-ов) для медицинского применения (МНН – Цефтриаксон) для нужд краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2» на 2022 год (Идентификационный код закупки – 222253900760225390100100020670000244) от 15.06.2022 (далее контракт) в соответствии с документом о приемке № НКЖ00008633 от 23.09.2022, 17 776 рублей 21 копейки пени, начисленной на основании п. 11.4 контракта на сумму указанного основного долга за период с 21.10.2022 по 21.12.2022, а также о взыскании такой пени, начисленной за период с 22.12.2022 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Ответчик представил письменный отзыв, по тексту которого указал на оплату платежным поручением № 197122 от 23.12.2022 спорного основного долга; в остальной части иск не оспорил.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 148 000 рублей, просит взыскать с ответчика пеню в размере 17 776 рублей 21 копейки, начисленную за период с 21.10.2022 по 21.12.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен контракт № 49 на поставку лекарственного(-ых) препарата (-ов) для медицинского применения (МНН – Цефтриаксон) для нужд краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2» на 2022 год (Идентификационный код закупки – 222253900760225390100100020670000244) от 15.06.2022 (контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН – Цефтриаксон) (код ОКПД2 - 21.20.10.191-000015-1-00127-0000000000000) (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта (предложение о цене за право заключения контракта) составляет 2 296 000 рублей и включает НДС 10 %.

На основании п. 3.3.4 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный и принятый товар.

В п. 9.4 контракта сторонами согласовано условие о том, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо по факту поставки товара на основании заявки о получении (выборке) товара (приложение № 5 к контракту) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных п. 9.2 контракта.

В силу п. 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Спецификацией (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали, в том числе, наименование, количество, цену в размере всего 2 296 000 рублей подлежащего поставке товара.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение контракта товара ценой 1 148 000 рублей подтверждается представленным истцом в материалы дела документом о приемке № НКЖ00008633 от 23.09.2022, подписанными сторонами в электронном виде.

Поскольку ответчик не оплатил цену поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты спорного основного долга, которую последний оставил без удовлетворения.

Ответчик платежным поручением № 197122 от 23.12.2022 с нарушением срока оплатил цену спорного товара.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорной пени.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании 1 148 000 рублей основного долга, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании 1 148 000 рублей основного долга и прекратить производство по настоящему делу в части данных исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что ответчик, действительно, в нарушение п.п. 1.1, 3.3.4, 9.4 контракта платежным поручением № 197122 от 23.12.2022 с нарушением срока оплатил цену спорного товара, поставленного в соответствии с документом о приемке № НКЖ00008633 от 23.09.2022.

В связи с этим истец в силу ст. 330 ГК РФ, п. 11.4 контракта вправе требовать взыскания с ответчика спорной пени, начисленной за период с 21.10.2022 по 21.12.2022; при этом, арбитражный суд установил, что истец неправомерно определил размер спорной пени, начисленной за период с 21.10.2022 по 21.12.2022, однако в результате осуществленного истцом перерасчета размера спорной пени, учитывая заявленные истцом исковые требования о взыскании пени за период с 22.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, оплату ответчиком основного долга в день 23.12.2022, истец вправе требовать взыскания с ответчика спорной пени за период 21.10.2022 по 23.12.2022 в размере 17 776 рублей 21 копейка.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 110, 111 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу. Арбитражный суд учитывает, что оплата ответчиком спорного основного долга была осуществлена 23.12.2022, то есть, до дня принятия арбитражным судом искового заявления по делу к производству 29.12.2022, однако после дня 22.12.2022 поступления искового заявления в арбитражный суд, после истечения срока уплаты основного долга, а также после соблюдения истцом требований закона о досудебном урегулировании спора, тогда как ответчиком не были представлены доказательства наличия уважительных причин просрочки уплаты спорного основного долга, доказательства обстоятельств, объективно препятствовавших изысканию ответчиком возможности своевременно оплатить основной долг, в том числе, отсутствие соответствующего финансирования, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу в части исковых требований о взыскании основного долга возник вследствие нарушения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком, который, фактически, с нарушением установленного срока удовлетворил требования претензии истца об уплате основного долга, в связи с чем на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по делу в части данных требований согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 111, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ФАРМ» (ИНН <***>) 42 434 (сорок две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 21 копейку, в том числе 17 776 рублей 21 копейку пени, 24 658 рублей расходов по уплате госпошлины.

Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.