Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-342958/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2021

Дело № А40-342958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 26.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А40-342958/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Валико»

о взыскании, о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент , истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Валико» (далее - ответчик) задолженности по ежемесячным платежам по договору купли-продажи от 09.11.2016 № 59-3942 в размере 4 064 400 руб. 00 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 522 261 руб. 27 коп.; пени в размере 3 886 582 руб. 50 коп., о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2016 № 59-3942 об обязании ответчика возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 258,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года требование о расторжении договора купли-продажи 09.11.2016 № 59-3942 оставлено без рассмотрения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по ежеквартальным платежам в размере 4 064 400 руб. 00 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 522 261 руб. 27 коп., пени согласно в размере 178 782 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени и оставления без рассмотрения требований о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть нежилое помещение и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм и права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей Департамента.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Департаментом (продавец) и ООО «Валико» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.11.2016 № 59-3942 нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 258,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 20 322 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты по оплате 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предусмотренные договором платежи за период 10.10.2018 по 09.07.2019, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 4 064 400 руб. 00 коп., а также задолженность по оплате процентов за период с 22.09.2018 по 02.09.2019 в размере 522 261 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи № 59-3942 не исполнил, истец начислил неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п. 5.1 договора.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, процентов и пени, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер пени, а также принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили неустойку, так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в претензиях № 33-6-335846/19-(0)-1 от 03.09.2019, № 33-6-335846/19-(0)-2 от 03.09.2019, не содержится предложения к ответчику о расторжении договора), суды в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление в указанной части без рассмотрения. Поскольку основанием владения недвижимостью является действующий договор купли-продажи, в удовлетворении требования об обязании возвратить нежилое помещение отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суды правомерно оставили без рассмотрения исковое заявление в части требований о расторжении договора, поскольку однозначно выраженного волеизъявления расторгнуть договор в претензии не содержится, как установлено судами, направленная истцом претензия не содержала предложения/требования расторгнуть договор, в претензии содержалось лишь требование исполнить обязанность по погашению задолженности, а также возможного обращения с иском в суд, в том числе с требованием о расторжении договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-342958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова