Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А56-32417/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32417/2021
23 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Петербургское агентство недвижимости (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, д. 37, литера А, пом. 4-н, ком. 69

ответчик: Акционерное общество Петербургское агентство недвижимости (адрес: Россия 187780, Подпорожье, Ленинградская область, Подпорожский район,, ул. Советская, д. 7, офис 6

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ II"; ИП ФИО2; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНАТА"; Общество с ограниченной ответственностью Эвершедс Сатерленд; Закрытое акционерное общество "Сони Электроникс"; общество с ограниченной ответственнстью «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» ; публичное акционерное общество «АйТи Импекс» ; закрытое акционерное общество «Зара СНГ»; общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»; общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (ООО «Вавилон Девелопмент»); общество с ограниченной ответственностью «Музей шоколада»; общество с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры»; общество с ограниченной ответственностью «Эм энд Би» ; индивидуальный предприниматель ФИО3 ; общество с ограниченной ответственностью «Эм энд Би групп» ; ФИО4 ; ИП ФИО3 (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дунайский <...>; Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, лит. А, пом. 1Н; Россия 195273, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, улица Верности, д. 43, кв. 90; Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт ПАРХОМЕНКО, ДОМ 19, КОРПУС 1, КВАРТИРА 45; Россия 191011, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Невский пр-т., д.62, А; Россия 123103, Москва, Москва, проезд Карамышевский 6; Россия 620026, город Екатеринбург, Свердловская область, улица Розы Люксембург, 40; Россия 125124, город Москва, <...> Ямского поля улица, дом 2, корпус 12, эт/пом/ком 5/I/12; Россия 123112, город Москва, <...>; Россия 119019, город Москва, <...>; Россия 196191, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Новоизмайловское вн.тер.г.,, Санкт-Петербург, Конституции пл., д. 7, литера А, помещ. 87-Н (№ 419); Россия 191014, город Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 4Н; Россия 191014, город Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом. 2Н оф. 3; Россия 191014, город Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 15Н; Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 20, кв. 30; Россия 191023, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Дворцовый округ вн.тер.г., Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, литера А, помещ. 47-Н, офис №332 (часть комнаты №12); Россия 195196, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Новочеркасский <...>; Россия 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, д. 53, кв. 78, ОГРН: <***>; 1067760436050; 1027700342625)

о взыскании упущенной выгоды


при участии

- от истца: представитель ФИО5, по доверенности от 30.09.2021

- от ответчика: представитель ФИО6, по доверенности от 01.03.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» (далее – ООО «ПАН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургское агентство недвижимости» (далее – АО «ПАН», ответчик), о взыскании дохода в виде упущенной выгоды за незаконное пользование нежилыми помещениями, который АО «ПАН» извлекло или должно было извлечь от использования имущества, в размере 434 791 130, 79 рублей.

Определением от 04 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: общество с ограниченной ответственностью «Эсперт», общество с ограниченной ответственностью «Триумф II», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Домината», общество с ограниченной ответственностью «Эвершедс Сатерленд», акционерное общество «Сони Электроникс», общество с ограниченной ответственнстью «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма», публичное акционерное общество «АйТи Импекс», закрытое акционерное общество «Зара СНГ», общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», общество с ограниченной ответственностью «Лайф», общество с ограниченной ответственностью «Музей шоколада», общество с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры».

Определением от 29 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: общество с ограниченной ответственностью «Эм энд Би», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эм энд Би групп», ФИО4.

Определением от 26 января 2022 г. судом приняты уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования в следующей редакции: «взыскать с ответчика в пользу истца 352 230 085,16 рублей упущенной выгоды».

В обоснование искового заявления, а в последующем - в письменных объяснениях истец указал, что Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-74235/2019 от 27 ноября 2020 г., вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 01 апреля 2013 г. № 0167/КП-13, заключенный между истцом и ответчиком, применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде обязания возвратить истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 62, литера А. Истец указывает, что в связи с признанием договора купли-продажи недействительной сделкой, указанное имущество находилось в незаконном владении ответчика с 01 апреля 2013 г. по 10 февраля 2021 г. Основываясь на положениях ст. 303 ГК РФ, а также абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», истец указывает, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по № А56-74235/2019, ответчик являлся недобросовестным владельцем имущества и в силу закона обязан возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом с момента фактического получения имущества и до его возврата законному владельцу.

Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности по его требованию о взыскании с ответчика доходов не мог начать свое течение раньше вступления в законную силу судебного акта, которым за ООО «ПАН» признано право собственности на недвижимое имущество, поскольку данное требование возникло у истца лишь после установления факта недействительности сделки и применения последствий ее недействительности. На этом основании истец полагает, что срок исковой давности для взыскания дохода в заявленном истцом размере не был пропущен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а в последующем – в письменных объяснениях по делу исходил из того, что срок исковой давности по требованию истца к моменту подачи иска истек, поскольку лицам, выполняющим функции единоличного исполнительного органа истца, должно было стать известно о факте незаконного извлечения доходов вскоре после заключения и исполнения договора купли-продажи, поскольку сведения о регистрации за ответчиком права собственности на имущество и сдаче его в аренду являются общедоступными в силу публичности Единого государственного реестра недвижимости (далее – «ЕГРН»). Также ответчик указывает, что даже если позиция о пропуске срока исковой давности в отношении всего заявленного истцом требования не будет применена, ответчик полагает, что истец в любом случае не может взыскать упущенную выгоду за период более чем 3 года, предшествующие подаче иска.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан размер дохода, подлежащего взысканию с ответчика, представленный им расчет является произвольным и необоснованным, а также не учитывающим разумные расходы, понесенные ответчиком в связи со сдачей имущества в аренду. Так, основываясь на абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ответчик указывает, что при взыскании упущенной выгоды из размера полученного ответчиком дохода подлежат вычету понесенные им разумные расходы. При расчете упущенной выгоды такие расходы не могут быть проигнорированы, иное приводило бы к неосновательному обогащению истца. Ответчик представил расчет фактически извлеченного им дохода за вычетом понесенных им расходов, полагает, что размер требования истца не может превышать сумму, указанную в данном расчете.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЗАО «ЗАРА СНГ» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что требования истца подлежат удовлетворению в общем объеме, установленным судом при полном исследовании доказательств по делу, а в части пользования помещением ЗАО «ЗАРА СНГ» - в размере 20 751 551,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 0167/КП-13 (далее – «Договор купли-продажи»), по которому истец обязался передать в собственность ответчика следующее недвижимое имущество:

- долю в размере 587/1573 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001285:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А;

- нежилые помещения 3-Н, площадью 1691,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001285:3053, 8-Н, площадью 65 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001285:3058, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А (далее совместно – «Помещения»).

Право собственности на Помещения было зарегистрировано за ответчиком 21 сентября 2013 г.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-74235/2019 от 27 ноября 2020 г. (далее – «Постановление»), оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г., признан недействительным Договор купли-продажи, применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде обязания возвратить истцу недвижимое имущество, в том числе Помещения.

Указанный договор купли-продажи признан в Постановлении недействительной сделкой на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ ввиду наличия в действиях сторон оспариваемых сделок признаков недобросовестного поведения.

Запись о праве собственности истца на Помещения была внесена в ЕГРН 10 февраля 2021 г.

За период, в течение которого ответчик числился в ЕГРН собственником Помещений, ответчик получал доход от их сдачи в аренду следующим лицам:

1. ООО «Домината» (ИНН <***>) - договор аренды №1053/ДА-20 19 августа 2020 года,

2. ИП ФИО7 (ИНН <***>) - договор аренды №1005/ДА-19 от 23 августа 2019 года,

3. ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, наименование до 05.09.2018 г. – ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом») - договоры аренды: №0578/ДА-16 офисного помещения от 21 апреля 2016 года, №0728/ДА-17 офисного помещения от 25 марта 2017 года, №0860/ДА-18 офисного помещения от 1 марта 2018 года,

4. ООО «Лайф» (ИНН <***>) - договор аренды №1015/ДА-19 нежилого помещения от 25 октября 2019 года,

5. ООО «Русские цилиндры» (ИНН <***>) - следующие договоры: договор аренды №0452/ДА-15 офисного помещения от 26 марта 2015 года, договор аренды №0575/ДА-16 офисного помещения от 12 апреля 2016 года, договор аренды №0719/ДА-17 офисного помещения от 1 апреля 2017 года, договор аренды №0791/ДА-17 офисного помещения от 2 октября 2017 года, договор аренды №0851/ДА-18 офисного помещения от 1 марта 2018 года, договор аренды №0943/ДА-18 офисного помещения от 1 сентября 2018 года, договор аренды №0971/ДА-19 офисного помещения от 1 февраля 2019 года,

6. АО «Сони Электроникс» (ИНН <***>) - действовал договор долгосрочной аренды №30/ДА-10 объектов нежилого фонда от 31 января 2010 года,

7. ООО «Триумф II» (ИНН <***>) - договор аренды №0595/ДА-16 нежилых помещений от 15 июня 2016 года,

8. ООО «Эвершедс Сатерленд» (ИНН <***>, наименование до 12.09.2017 года – ООО «Ханнес Снеллман») - договор №12/ДА-08 аренды офисных помещений от 1 февраля 2008 года,

9. ООО «Эксперт» (ИНН <***>) - договор аренды нежилого помещения №1051/ДА-20 от 10 августа 2020 года,

10. ИП ФИО8 (ИНН <***>) - договор аренды нежилого помещения №1050/ДА-20 от 24 июля 2020 года,

11. ПАО «АйТи Импэкс» (ИНН <***>) – договор аренды № 0593/ДА-16 офисного помещения от 01 июня 2016 г.,

12. АО «ЗАРА СНГ» (ИНН <***>) – действовал договор аренды № 26,ДСА-10 торговых помещений от 21 января 2010 г.,

13. ИП ФИО3 (ИНН <***>) – договор аренды № 0514/ДА-15 офисного помещения от 15 сентября 2015 г.,

14. ООО «Музей шоколада» (ИНН <***>) – действовал договор аренды помещений № 187/ДА-05 от 11 октября 2005 г.,

15. ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма (ИНН <***>) – действовал договор краткосрочной аренды № 55/ДА-12 офисного помещения от 04 июня 2012 г.,

16. ООО «Эм энд Би» (ИНН <***>) – договор аренды № 0541/ДА-16 офисного помещения от 01 февраля 2016 г.,

17. ООО «Эм энд Би Групп» (ИНН <***>) – договор аренды № 0518/ДА-15 офисного помещения от 20 октября 2015 г. Соглашением об уступке прав и обязанностей по данному договору от 01 декабря 2015 г. права и обязанности по договору перешли к ФИО4 (ИНН <***>).

Истец обратился в суд с иском о взыскании незаконно извлеченного ответчиком дохода 15 апреля 2021 г.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Договор купли-продажи был признан недействительной сделкой, данный договор не породил правовых последствий с момента его заключения, в том числе не повлек перехода к ответчику права собственности на Помещения. В этой связи ответчик не был управомочен на сдачу Помещений в аренду и получение за счет этого дохода в отношении имущества, принадлежавшего истцу.

В соответствии в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за счет сдачи Помещений в аренду третьим лицам, по правилам ст. 303 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В Постановлении был сделан вывод о том, что Договор купли-продажи был заключен при наличии недобросовестного поведения сторон, в т. ч. ответчика. В этой связи ответчик не может быть признан добросовестным владельцем Помещений, а значит истец вправе претендовать на получение доходов, извлеченных ответчиком в связи с использованием Помещений, за период незаконного владения Помещением, однако с учетом правил о сроке исковой давности.

Ответчик заявил в отзыве на исковое заявление от 03 августа 2021 г. о пропуске срока исковой давности в отношении всего требования истца, в письменных объяснениях от 13 января 2022 г. – о пропуске срока исковой давности для взыскания дохода за период более чем три года, предшествующие подаче искового заявления.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор купли-продажи был признан в Постановлении ничтожной сделкой, из чего следует, что он являлся ничтожным с момента своего заключения вне зависимости от признания его таковым решением суда. По этой причине с момента передачи имущества ответчику получение от арендаторов платежей ответчиком, который не приобрел право собственности по ничтожному договору, являлось неправомерным. При этом каждый факт получения ответчиком дохода от сдачи помещения в аренду являлся самостоятельным нарушением прав истца, поскольку после каждого факта такого получения у ответчика возникало обязательство по возврату полученных денежных средств истцу, которое ответчиком не исполнялось.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное разъяснение подлежит применению по аналогии к данной ситуации, поскольку в данном деле также имели место ряд платежных обязательств, неисполненных ответчиком, которые подлежали исполнению в разные даты. В этой связи срок давности в отношении каждого платежа по возмещению ответчиком полученных им доходов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что срок исковой давности для заявления требования о взыскании незаконно извлеченного дохода надлежит исчислять с момента вынесения Постановления. Верховный Суд РФ, исследуя вопрос о том, с какого момента течет срок исковой давности для взыскания незаконно извлеченного дохода по правилам ст. 303 Гражданского кодекса РФ, в определении от 26 ноября 2019 г. № 309-ЭС19-13850 указал следующее:

«Поскольку положения ст. 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества».

Таким образом, срок исковой давности для взыскания упущенной выгоды в виде неправомерно полученного дохода, начинает течь не раньше момента, когда истец узнал о выбытии Помещений из его обладания, а также об извлечении ответчиком такого дохода от их использования. При этом момент вступления законную силу Постановления, которым Договор купли-продажи признан недействительным, не имеет значения для решения вопроса о моменте, с которого начал течь срок исковой давности.

Информация о факте выбытия имущества из обладания истца и регистрации права собственности на него за ответчиком содержалась с 21 сентября 2013 г. в ЕГРН, открытом и доступным для всех третьих лиц. Более того, в ЕГРН на 21 сентября 2013 г. содержалась информация о заключенных в отношении помещения 3-Н долгосрочных договорах аренды, которые не были расторгнуты истцом и продолжали действовать после регистрации ответчиком права собственности на них.

Таким образом, с 2013 г. в ЕГРН также содержалась информация о том, что после исполнения Договора купли-продажи помещение 3-Н продолжило сдаваться в аренду, что свидетельствует о факте извлечения ответчиком дохода от его использования. Истец, получив информацию о сдаче ответчиком в аренду помещения 3-Н, должен был запросить соответствующую информацию в отношении помещения 8-Н, в результате чего он должен был узнать о факте извлечения ответчиком дохода от использования и этого помещения тоже.

Тот факт, что в Постановлении сделан вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания Договора купли-продажи не пропущен, не имеет значения в рамках настоящего спора. В рамках дела А56-74235/2019 исковое заявление было подано не самим ООО «ПАН», а от имени его участников управляющей компанией ЗПИФ недвижимости «Северная столица» - ООО УК «Альфа-Капитал». Суд, вынесший Постановление, исследовал только вопрос того, когда о нарушении прав пайщиков фонда узнало ООО УК «Альфа-Капитал». Обстоятельства, связанные с тем, когда о совершенных сделках, их исполнении узнало ООО «ПАН», в Постановлении не исследовался.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рамках настоящего дела исковое заявление подано именно ООО «ПАН», соответственно моментом начала течение срока исковой давности по делу является момент, когда ООО «ПАН» в лице своего единоличного исполнительного органа узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Так, 27 мая 2015 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом генеральном директоре истца – ФИО9 Затем генеральными директорами ООО «ПАН» были следующие лица: ФИО10 (запись в ЕГРЮЛ внесена 25 декабря 2015 г.), ФИО11 (запись внесена в ЕГРЮЛ 27 сентября 2016 г.).

Более того, 16 ноября 2017 г. (дата объявления резолютивной части) истец был признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО12 Верховный Суд РФ в определении от 09 марта 2021 г. № 307-ЭС19-20020(9) указывал, что «разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию».

Все перечисленные выше лица, выполнявшие функции единоличного исполнительного органа ООО «ПАН», должны были вскоре после своего назначения узнать из открытого источника – ЕГРН о нарушении прав истца в связи с незаконным использованием ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, о незаконности владения ответчиком Помещениями и извлечении ответчиком дохода от его использования ООО «ПАН» стало известно задолго до подачи искового заявления. При этом, как уже было отмечено, в отношении каждого платежа, который ответчик получил или должен был получить от арендатора, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, поскольку с настоящим иском ООО «ПАН» обратилось 15 апреля 2021 г., суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 01 апреля 2013 г. по 14 апреля 2018 г.

Что касается размера дохода, который подлежит взысканию в пользу истца за период с 15 апреля 2018 г. по 10 февраля 2021 г., то необходимо учитывать следующее.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскиваемые истцом доходы являются упущенной выгодой истца, т.к. представляются собой те доходы, которые истец получил бы в связи с использованием Помещений в случае отсутствия правонарушения со стороны ответчика.

Это подтверждается также и абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, к взысканию с ответчика неправомерно полученного им дохода помимо ст. 303 Гражданского кодекса РФ применяются правила об упущенной выгоде.

ООО «ПАН» полагает, что заявленное им требование представляется собой требование о взыскании неосновательного обогащения. Суд не согласен с данным доводом ООО «ПАН», т.к. в силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование о взыскании убытков является разновидностью требования о возмещении вреда, что прямо следует из ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных норм следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда в т. ч. к требованию о взыскании убытков, причиненных недобросовестным поведением обогатившегося лица, субсидиарно, то есть в части, не урегулированной нормами о возмещении вреда.

Поскольку требование истца является требованием о взыскании упущенной выгоды, оно не может быть квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в данной ситуации субсидиарно, т.е. только в случае, если какие-либо вопросы не урегулированы нормами о взыскании убытков, в соответствующей части.

Все вопросы, подлежащие исследованию в рамках настоящего дела, полностью урегулированы нормами о взыскании упущенной выгоды. В этой связи применение норм о неосновательном обогащении в данном случае недопустимо.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При расчете упущенной выгоды не могут быть проигнорированы расходы, необходимые для получения дохода, иное приводило бы к неосновательному обогащению истца.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, равная фактическому доходу, извлеченному ответчиком от использования Помещений, за вычетом разумных расходов, понесенных ответчиком в связи с извлечением дохода.

Ответчиком был представлен расчет доходов за вычетом его расходов за период, равный трем годам, предшествующим подаче искового заявления (15 апреля 2018 г. – 10 февраля 2021 г.). Размер полученных ответчиком арендных платежей и, соответственно, подтвержденного дохода ответчика составил 56 650 695 рублей, без НДС. НДС не подлежит включению в сумму дохода, взыскиваемой с ответчика, поскольку сумма НДС является расходом, которой был бы понесен в любом случае, вне зависимости от того, кто владел имуществом – истец или ответчик. В случае самостоятельного извлечения дохода истец не вправе был бы рассчитывать на получение части арендной платы, подлежащей уплате в качестве НДС. По этой причине истец не вправе взыскивать с ответчика арендную плату в полном объеме, включая НДС, иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Истец утверждает, будто Ответчик не доказал надлежащим образом факт несения расходов. Данные утверждения являются ложными и не соответствуют материалам дела. Так, Ответчик представил доказательства, которые подтверждают, что учтенные им в расчете расходы были понесены именно в отношении Помещений. Так, им представлены многочисленные договоры, акты, счета-фактуры, в которых явно и недвусмысленно указан адрес «Невский пр., д. 62» в качестве адреса выполнения работ, оказания услуг, а также адреса отгрузки товаров. Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, арбитражный суд считает, что ответчиком документально подтверждено отнесение расходов к спорным помещениям на общую сумму 2 002 441.33 рублей за период с 15 апреля 2018 по 10 февраля 2021 г.

Согласно представленному Ответчиком расчету размер извлеченного Ответчиком дохода за период с 15 апреля 2018 по 10 февраля 2021 г. составляет 56 650 695 рублей, размер расходов в виде платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций - 3 776 689,48 рублей, размер расходов по уплате налогов - 2 175 379,25 рублей. В этой связи, размер упущенной выгоды Истца за период с 15 апреля 2018 по 10 февраля 2021 составляет 48 696 184,94 руб.

Что касается требования истца взыскать помимо фактически извлеченного ответчиком дохода, также и доход, который, по мнению истца, ответчик должен был извлечь, то оно подлежит отклонению.

Бремя доказывания наличия убытков и их состав возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права (определение Верховного Суда РФ от 01 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-10125). В этой связи именно истец обязан доказать, что, помимо фактически извлеченных доходов, с ответчика подлежат взысканию доходы, которые, по мнению истца, ответчик должен был извлечь. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

При расчете уточненного размера исковых требований в отношении частей помещения 3-Н, сведения об аренде по которым не содержатся в расчете ответчика, истец использовал ставку арендной уплаты, установленную в договоре с ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма», а в отношении помещения 8-Н – среднюю ставку по всем договорам аренды.

Использованные истцом при расчетах указанные ставки, по которой посчитаны доходы, является произвольной. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что именно по указанным им в расчетах ставках ответчик имел реальную возможность сдавать площади Помещений в аренду третьим лицам, не представлено доказательств соответствия данных ставок рыночным условиям в соответствующие периоды времени.

Кроме того, в своих расчетах истец исходит из не подкрепленного доказательствами предположения, согласно которому Помещения полностью могли быть переданы в индивидуальное и беспрерывное пользование арендаторов.

Верховный Суд РФ в определении от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 указал следующее: «В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода [предполагающий расчет дохода, который должен был быть извлечен] зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом».

Однако непрерывное извлечение дохода средним участником оборота от сдачи в аренду является невозможным ввиду того, что периодически происходит смена арендаторов из-за расторжения договоров аренды, истечения сроков их действия. Данные обстоятельства неизбежно приводят к временному простою имущества, в течение которого осуществляется поиск новых арендаторов, ведутся переговоры о содержании договоров аренды, размере арендных ставок, производятся приготовления в отношении помещений для сдачи их под конкретные цели и т.д.

Кроме того, истец также не учитывает то обстоятельство, что не вся площадь Помещений подлежала сдаче в аренду. Так, часть площади Помещений представляла собой места общего пользования (лестницы, пути эвакуаций, проходы к санузулу, лифту и т.п.), часть – являлась непригодной для сдачи в аренду ввиду ненадлежащего состояния на момент получения Помещений ответчиком.

Помимо того, что истец не выполнил бремя доказывания размера упущенной выгоды, превышающей фактически извлеченные ответчиком доходы, истцом также не опровергнуты указанные выше обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 48 696 184 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Петербургское Агентство Недвижимости» в пользу ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» упущенную выгоду в виде незаконного полученных доходов за период с 15 апреля 2018 по 10 февраля 2021 г в размере 48 696 184 руб. 94 коп., 27650 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.