Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-66677/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66677/22
20 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2023

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (121615, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1, ФИО2

о солидарном взыскании убытков в размере 10 009 963 рублей 81 копейки,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 10 009 963 рублей 81 копейки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков, третьего лица, ответчик ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ответчика ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Из заявленных требований следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-41150/2021 от 06.09.2021 исковые требования ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России (далее - истец) удовлетворены частично. С ООО "Капитал Инвест" в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России взыскана задолженность в размере 7 964 521 (семь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 81 копейка, пени в размере 2 045 442 (два миллиона сорок пять тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции по делу А40-41150/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

28.09.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал Инвест» внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации.

05.10.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал Инвест» внесена запись о назначении ликвидатором Общества ФИО1 (ИНН <***>).

11.11.2021 Предприятием в адрес ООО «Капитал Инвест» направлено требование кредитора о включении в реестр требований и полном погашении долга по делу № А40-41150/2021 на указанный в требовании реквизиты (исх. 1704/1 от 11.11.2021). РПО отправления 10100062953843, которое оставлено ликвидатором без рассмотрения.

Исполнительный лист № ФС 0338853133 по делу №А40-41150/21-64-243 на взыскание присужденной суммы был получен Предприятием 20.12.2021 и 23.12.2021 направлен в Подольский РОСП ГУФССП по МО для возбуждения исполнительного производства.

В заявлении ООО «Капитал Инвест» о ликвидации по форме № Р15016 стр. 001 указан срок ликвидации Общества - 31.03.2022. Однако уже 24.01.2022 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области поступил окончательный ликвидационный баланс.

31.01.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области 31.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Капитал Инвест».

Истец указал, что, как следует из представленного ликвидатором Общества в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области ликвидационного баланса, задолженность ООО «Капитал Инвест» перед ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в размере, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-41150/2021, в составе кредиторской задолженности Общества ликвидатором не отражена.

Денежные средства в присужденном по делу №А40-41150/2021 размере на расчетный счет Предприятия до даты начала процедуры ликвидации не перечислены.

Таким образом, по мнению истца, действия ликвидатора Общества явились противоправными и носили умышленный характер. Внесение в ликвидационные балансы недостоверных сведений и ликвидация Общества с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, повлекло за собой причинение убытков кредитору ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в размере 10009963,81 руб.

Истец указал, что предприятием соблюден срок, установленный для предъявления требований кредиторов. Более того, срок, установленный для включения требований в перечень, был соблюден истцом уже в силу того, что данные требования были предъявлены им ранее публикации о ликвидации посредством обращения в Арбитражный суд города Москвы. Соответственно, в связи с этим повторного обращения Предприятия к ООО «Капитал Инвест» после публикации о ликвидации не требовалось, так как при наличии возражений относительно их удовлетворения со стороны ООО «Капитал Инвест» спор мог быть разрешен только судебном порядке, что и имело место быть, так как ООО «Капитал Инвест» в отзыве по делу №А40-41150/2021 просил отказать в удовлетворении требований, а после вынесения решения по делу подал апелляционную жалобу.

Истец указал, что ФИО1 одновременно являлась и представителем ООО «Капитал Инвест» по делу №А40-41150/2021 о взыскании задолженности и штрафов по иску ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России Данное обстоятельство само по себе является достаточным фактом осведомленности ООО «Капитал Инвест» о наличии судебного спора, следовательно, о необходимости погашения денежного обязательства в случае удовлетворения требований истца.

Соответственно, как ликвидатор ООО «Капитал Инвест» ФИО1 располагая сведениями о заявлении кредитором требования во включении в перечень (исх. №1704/1 от 11.11.2021) как ликвидатор Общества, а также сведениями о наличии присужденной задолженности Общества в пользу Предприятия как представитель юридического лица по делу №А40-41150/2021 обязана была включить в промежуточный и окончательный ликвидационные балансы Общества сведения об имеющейся у Общества кредиторской задолженности перед ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России.

Из ЕГРЮЛ на ООО «Капитал Инвест» следует, что на дату принятия решения о ликвидации данного юридического лица, ФИО2 являлся учредителем и единственным участником ООО «Капитал Инвест».

Таким образом, ФИО2 не мог не знать о задолженности ООО «Капитал Инвест» перед истцом и вступившим в силу судебном решении, утвердил промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, содержащие заведомо недостоверные сведения.

11.11.2021 ООО «Капитал Инвест» было подано заявление о признании должника банкротом (дело № А41-82457/2021). Предприятие имело намерения участвовать в деле № А41-82457/2021. К тому же в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2021, поданной ИФНС РФ №46 по г. Москве в качестве приложения к возражению по Форме № Р38001, в п. 19 указан срок ликвидации общества- 31.03.2022.

11.01.2022 согласно данным из карточки дела № А41-82457/2021 от Общества поступило ходатайство Общества о возвращении заявления о признании банкротом.

Из обстоятельств настоящего дела, по мнению истца, следует, что заявление об утверждении промежуточного ликвидационного баланса по форме Р15016 было подано ООО «Капитал Инвест» в Межрайонную ИФНС № 23 по Московской области 12.01.2022. То есть с разницей в один день - на следующий день после подачи ходатайство о возвращении заявления о признании его банкротом. Что явно было сделано должником намеренно, чтобы не оставить возможности Предприятию подать исковое заявление об оспаривании бездействия ликвидационной комиссии до даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец основывает свои требования (с учетом уточнения) на ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено Т возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения -составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон об ООО»).

Данными нормами законодатель закрепил принцип имущественной обособленности юридического лица и ограниченной ответственности участников общества.

Согласно действующему законодательству, участники Общества могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из системного толкования п.3 ст. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что необходимым условием возложения ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Исходя из приведенных норм права, следует, что рассмотрение требований о привлечении участников к ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника, так как удовлетворение подобного рода свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Соответственно, привлечение к ответственности участника и/или ликвидатора общества с ограниченной ответственностью по обязательствам общества возможно лишь в случае банкротства общества по вине таких лиц при наличии соответствующих условий.

Вместе с тем, в настоящем случае истец пытается напрямую возложить ответственность на участника за долги юридического лица – минуя установленную законодательством процедуру несостоятельности (банкротства) такого юридического лица, что является недопустимым и противоречит нормам действующего законодательства.

Суд отмечает, что истцом не утрачена возможность получения задолженности с юридического лица ООО "Капитал Инвест", поскольку оно восстановлено в ЕГРЮЛ, запись ГРН 2225003999670 от 26.12.2022, является действующим. Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Капитал Инвест" не возбуждалось, невозможность удовлетворения должником требований кредиторов в судебном порядке не установлена, как и не подтверждена в установленном судебном порядке и неплатежеспособность общества (в рамках дела о банкротстве).

Кроме того, в случае нарушения порядка ликвидации юридического лица ответственность ликвидатора предусмотрена ст. 61-64 ГК РФ, однако в основание уточненного искового заявления заложены общие положения о возмещении убытков - ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, которые вовсе не предусматривают возможности привлечения к ответственности ликвидатора общества, в связи с чем, привлечение ФИО1 к ответственности в виде возмещения кредитору убытков по настоящему спору невозможно.

Доводы истца о бездействии ответчиков, являются преждевременными, поскольку ООО "Капитал Инвест" является действующим юридическим лицом, согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ, внесена запись о генеральном директоре общества от 13.02.2023г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что участником общества ФИО2 принимаются все возможные меры для восстановления правоспособности ООО "Капитал Инвест".

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова