Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-38511/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.05.2023Дело № А40-38511/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 13.09.2022

от ФИО3 – лично, паспорт

в судебном заседании 27.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4, являющейся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ»»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что 10.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ».

Собранием кредитором должника от 24.11.2022 было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, являющейся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Указанное собрание кредиторов не было признано недействительным.

В материалы дела Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлено мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. К указанным документам также приложено письменное согласие арбитражного управляющего ФИО4 быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Доказательств дисквалификации или лишения ФИО4 права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлено.

Доводы относительно наличия сомнений в должностной компетенции и добросовестности ФИО4, ввиду того, что она является членом той же саморегулируемой организации, что и прежний арбитражный управляющий, не являются основанием для отказа в утверждении ее конкурсным управляющим должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что ФИО4 не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к конкурсному управляющему, поскольку последняя не заключила договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в то время как активы ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» в соответствии с бухгалтерским балансом за 2021 год превышают 100 000 000 руб.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ФИО4, в котором она возражает по доводам жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного кредитора ФИО3, в котором она поддерживает доводы кассационной жалобы единственного участника и бывшего руководителя должника. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представленные ФИО1 возражения на отзыв конкурсного управляющего к материалам дела не приобщаются в связи с нарушением процессуального порядка их направления в суд и участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 данного Закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 указанного Закона.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, согласно п. 6 ст. 45 Закона, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 5 абз. п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судами проверено соответствие избранной собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4, ФИО4 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательств, препятствующих ее утверждению конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4

Вопреки доводам кассатора, неисполнение обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, равно как и допущение управляющим каких-либо иных нарушений после его утверждения, может являться основанием для обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд, рассматривающий дело, в установленном Законом о банкротстве порядке. Однако, такие доводы не влекут отмены судебных актов об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, обязанность по дополнительному страхованию ответственности у которого на момент ее утверждения в деле о банкротстве ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» отсутствовала.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-38511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова