Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А41-36002/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36002/22
03 октября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ГАЛС-ПРОФ"

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

третьи лица: АО "ОЭК", АО "МОСКОЛЛЕКТОР", ПАО "МОСЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО ""ГАЛС-ПРОФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 519 226 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "ОЭК", АО "МОСКОЛЛЕКТОР", ПАО "МОСЭНЕРГО".

В судебное заседание явились представители сторон и третьих лиц.

Истец заявленные требования поддержал в полном размере, в обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2007г. между сторонами спора был заключен договор №ПМ-07/8875-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В силу п. 2.2 договора целью договора является физическое подключение объекта заказчика офисное здание, расположенное по адресу <...>, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1061кВа по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 23 519 226 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями №06629 от 03.12.2007, № 02199 от 21.04.2008.

30.09.2019 между сторонами был подписан Акт сверки расчетов, согласно которому на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в размере 23 519 226 руб. 64 коп.

Уведомлением от 27.09.2021г. истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что им во исполнение обязательств по присоединению объекта истца, были понесены затраты на сумму 2 978 053 руб. 61 коп.

При этом, истцом не были выполнены Технические условия, срок выдачи технических условий истек, истец не обращался к ответчику за продлением срока технических условий.

20.07.2010 истец правил ответчику письмо №01-02-0886/10, в котором сообщил о расторжении договора, в связи с чем, у ответчика имелись основания считать спорный договор расторгнутым.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица АО "ОЭК", АО "МОСКОЛЛЕКТОР" представили отзывы на иск, против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон и третьих лиц, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

03.10.2007г. между ОАО "МГЭсК" и ОАО "Система - Галс" был заключен договор №ПМ-07/8875-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

12 июля 2022 года между АО "СГ-Девелопмент" (далее – цедент, прежнее наименование ОАО "Система - Галс") и ООО «ГАЛС-ПРОФ» (далее – цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования б/н, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неотработанного аванса в размере 23 519 226 руб. 64 коп. по договору технологического присоединения №ПМ-07/8875-07 от 03.10.2007г.

В связи с чем, определением суда от 16.08.2022г. произведена замена истца по делу №А41-36002/22 – АО "СГ-Девелопмент" на его правопреемника – ООО «ГАЛС-ПРОФ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2003, ИНН: <***>).

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисление авансовых платежей по спорному договору осуществлялось им в адрес ответчика в целях осуществления ответчиком обязательств по технологическому присоединению.

Уведомлением от 27.09.2021г. истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Истец полагает, что перечисленный аванс в размере 23 519 226 руб. 64 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку со стороны последнего не было произведено какого-либо встречного предоставления, а факт наличия указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, судом установлено, что еще 20.07.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжении договора с просьбой зачесть уплаченные денежные средства в размере 23 519 226 руб. 64 коп. в счет очередного платежа по другому договору №ПМ-07/6037-07 от 21.09.2007г. (т. 2 л.д. 19)

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 7.7 договора также предусмотрено, что в случае если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

Как установлено судом, денежные средства от всех лиц (потребителей), заключивших договоры технологического присоединения с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в рамках действия принципа «одного окна» перечислялись - на транзитный счет Банка Москвы.

Счет № 40911810500181000601 является транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом истца. ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании постановлений РЭК Москвы № 40 от 25.09.2006, № 46 от 13.11.2006 и в рамках договора № 25- 700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 года, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2 данного договора).

Помимо уполномоченной сетевой организации участниками правоотношений по присоединению потребителей являлись сетевые организации АО «ОЭК», ПАО «Мосэнерго», АО «Энергокомплекс» и ГУП «Москоллектор» (АО «Москоллектор» правопреемник ГУП «Москоллектор» в результате реорганизации в форме преобразования), а также уполномоченный агент.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным сетям между ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и АО «ОЭК» был заключен договор от 19.05.2008 № 369, а между ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и АО «Энергокомплекс» от 01.10.2007 г. № 3255 по которому АО «ОЭК» и АО «Энергокомплекс» были обязаны обеспечить возможность технологического присоединения потребителя через свои сети и подстанции в случае возникновения такой необходимости у ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Факт распределения денежных средств между участниками тарифного регулирования, поступивших от Истца по Договору на транзитный счет уполномоченного банка (ОАО «Банк Москвы), подтверждается Письмом правопреемника ОАО «Банка Москвы» - Банка ВТБ от 20.12.2021 № 82740/422020 и приложенной к нему справкой, подготовленными на основании перешедшего к банку архивного фонда о расчетах с участием ОАО «Банк Москвы».

АО «ОЭК» было получено 2 194 202,92 руб.

АО «Энергокомплекс» было получено 4 872 935,08 руб.

АО «Энергокомплекс» 28.03.2018 присоединено к АО «ОЭК», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, весь объем денежных средств полученных АО «ОЭК» и АО «Энергокомплекс» от ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» был освоен на реализацию инвестиционной программы Общества в соответствии с положениями п.32 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109 и п. 9 «Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение…», утв. Приказом ФСТ РФ от 23.10.2007 №277/э-7.

АО «Москоллектор» в своих письменных пояснениях пояснило, что вопрос оказания услуг АО «Москоллектор» по договору № 1/07 от 09.01.2007 уже был предметом рассмотрения по делу № А40-81159/2012.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-81159/2012 установлено, что все денежные средства заказчиков, полученные ГУП «Москоллектор» в рамках системы «одного окна» в качестве доли в размере платы за технологическое присоединение, а всего ГУП «Москоллектор» было получено 4 627 683 360,89 рублей, были направлены ГУП «Москоллектор» на оказание услуг в целях обеспечения технологического присоединения заказчиков, являющихся конечными потребителями услуг ГУП «Москоллектор», и ГУП «Москоллектор» оказало услуги на всю сумму полученных им денежных средств.

Учитывая изложенное, ответчик не являлся собственником спорного имущества (денежных средств) и не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку платеж от заказчика имел целевое назначение. Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью ответчика.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Суд пришел к выводу, что правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не является потерпевшим по смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ПАО "Россети Московский регион" на заявленную в иске сумму.

Кроме того, исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что срок действия договора и обязательств по технологическому присоединению истекли в 2010 с даты получения ответчиком уведомления истца (его правопредшественника) исх. №01-02-0886/10 от 20.07.2010г. о расторжении договора, а акты сверки взаимных расчетов были подписаны 31.07.2014, 31.12.2015, 31.03.2016г. и 30.09.2019г. - то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты получения ответчиком уведомления о расторжения договора.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван подписанием Акта сверки расчетов от 31.07.2014, а также последующими подписанными актами от 31.12.2015, от 31.03.2016г. и от 30.09.2019г., судом отклонен.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019г. по делу №305-ЭС18-8747)

Однако, в рассматриваемом случае, акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2014г. был подписан в отношении долга, исковая давность по которому уже истекла на момент введения в действие Закона №42-ФЗ (08.03.2015г.).

При таких обстоятельствах, к рассматриваемым отношениям сторон не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, а акт сверки расчетов, подписанный сторонами 31.07.2014, не привел к течению нового срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Моисеева