Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-49236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49236/2017
05 декабря 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49236/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 609 818 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ООО "МЧС ГО "Экран" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее – ответчик) о взыскании 2609818 руб. 50 коп., в том числе 2372562 руб. 28 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного ответчику в рамках договора поставки от 18.02.2010г. №218 (от 15.03.2010г. №КК 0308Z-2010) и 237256 руб. 22 коп. – неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара за период с 21.03.2017г. по 13.09.2017г.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Истцом представлены суду для обозрения оригиналы документов, которые после обозрения возвращены судом представителю истца, за исключением оригинала платежного поручения от 15.09.2017г. № 1738 на уплату государственной пошлины.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражает по размеру неустойки, полагая, что сумма неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.02.2010г. №218 (от 15.03.2010г. №КК 0308Z-2010), по условиям которого истец (продавец) обязался передать производимую или закупаемую им продукцию ответчику (покупателю) для использования в  предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи либо лично (п. 1.1. договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно спецификации (приложение № 2 к договору), истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 2 372 562 руб. 28 коп., ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 45-ти банковских дней с момента приёмки.

Письмом от 10.01.2017г. № 05/6 ответчик обязался оплатить товар в срок до 18.03.2017г.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 2 372 562 руб. 28 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.01.2017г. № 15, актом сверки взаимных расчетов на 31.03.17г., подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно 3.1. договора оплата товара покупателем производится в течение 45-ти банковских дней с момента приёмки товара.

Вместе с тем, оплату товара ответчик не произвел, в связи с чем за ним сохранилась задолженность в сумме 2 372 562 руб. 28 коп.

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспорил. Доказательств оплаты (в том числе после предъявления иска в суд) в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку расчеты по спорному обязательству  до настоящего времени не произведены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по  договору от 18.02.2010г. №218 (от 15.03.2010г. №КК 0308Z-2010) в размере 2 372 562 руб. 28 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец на основании п. 6.3 начислил пени за период 21.03.2017г. по 13.09.2017г. в сумме 237256 руб. 22 коп.

Пунктом 7.2. договора поставки в случае  нарушения сроков оплаты товара, предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Ответчик просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда в исключительных случаях уменьшить подлежащую уплате неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом,  учитывая договорный характер неустойки, осуществление  ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик должен доказать, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон и установленный сторонами процент неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что взыскание неустойки  может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведены, доказательств несоразмерности установленного договором размера неустойки ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба  гражданской обороны «Экран» 2609818 руб. 50 коп., в том числе долг в сумме 2372562 руб. 28 коп. и неустойку в сумме 237256 руб. 22 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба  гражданской обороны «Экран» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36049 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Н.Л. Зорина