Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А56-59760/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59760/2017
27 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ЗЕЛЕНИНА 8/2, ЛИТ.А/45Н, ОГРН: 1037832004660, ИНН: 7814088198, дата регистрации: 18.03.1998);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (адрес: Россия 462353, г НОВОТРОИЦК, ОРЕНБУРГСКАЯ обл, ул ЗАВОДСКАЯ 1, ОГРН: 1055607061498, ИНН: 5607019523, дата регистрации: 20.10.2005);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 12.10.2017 (до и после перерыва), ФИО3 по дов. от 12.10.2017 (до и после перерыва), ФИО4 (ген.дир., протокол от 01.04.2016, до перерыва)

- от ответчика: ФИО5 по дов. от 17.11.2017 (после перерыва), ФИО6 по дов. от 05.12.2016 (до и после перерыва), ФИО7 по дов. от 13.01.2017 (до и после перерыва), ФИО8 по дов. от 28.12.2016 (до и после перерыва)

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская торгово-промышленная компания" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № УС/13-1327 от 13.09.2013 – 110 208 288 руб. 50 коп. долга, 9 070 031 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.04.2017 по 17.10.2017, а также взыскать неустойку 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности, производя расчет с 18.10.2017 по день фактической уплаты долга на сумму долга 110 208 288 руб. 50 коп., но в пределах 11 020 828 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Ответчика возражал против иска по доводам отзыва и дополнений.

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.11.2017 объявлен перерыв до 21.11.2017.

Ходатайство Ответчика об истребовании документов из СЧ СУ МУ УМВД России «Орское» судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд считает возможным рассмотреть настоящее дело, гражданско-правовой спор из договора поставки, по представленным доказательствам. Также отклонены ходатайства об истребовании отчетов в АО «СЖС Восток Лимитед», сертификатов качества ООО «ОФ «Тайбинская» в ООО «ОФ «Тайбинская», поскольку данные документы непосредственного отношения к предмету спора не имеют.

Судом отклонено ходатайство Ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей работников НИТУ «МИСиС», поскольку суд считает возможным рассмотреть данное дело по представленным письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен Договор № УС/13 – 1327 от 13.09.2013 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить угольный концентрат, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Срок действия Договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями сторон.

Также сторонами согласованы приложения к Договору на поставку определенных объемов товара.

Пунктом 2 Приложения № 01 от 21.01.2017 и Приложения № 02 от 31.03.2017 согласован срок оплаты – 30 календарных дней с даты отгрузки.

При этом в силу пункта 7.5 Договора при нарушении Поставщиком обязанности по предоставлению документов, предусмотренных п. 3.8 Договора (в частности удостоверений (сертификатов) качества), Покупатель вправе приостановить оплату товара до устранения такого нарушения.

Порядок приемки товара по количеству и качеству установлен разделом 5 Договора; в силу пункта 5.3, приемка по качеству осуществляется Покупателем в соответствии с ГОСТ 1137-64, Покупатель производит отбор проб и анализ проб товара с участием представителя ЗАО «СЖС Восток Лимитед» в испытательной лаборатории ОАО «Уральская сталь», из отобранной объединенной пробы готовят два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно исследуется в лаборатории ОАО «Уральская сталь», и арбитражная, которая исследуется в лаборатории ЗАО «СЖС Восток Лимитед». Полученные в испытательной лаборатории ОАО «Уральская сталь» результаты исследования оформляются протоколом испытаний. В случае выявления несоответствия качества поставленного товара протокол является основанием для возникновения у Покупателя права на соразмерное уменьшение стоимости товара. Спорные вопросы разрешаются сторонами на основании анализа арбитражной пробы, проведенного лабораторией ЗАО «СЖС Восток Лимитед»; заключение данной лаборатории является для сторон обязательным и окончательным.

В силу пункта 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % суммы просроченного платежа, но не более 10 % суммы просроченного платежа.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что споры разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения истца. Одновременно установлен срок для направления претензий, связанных с ненадлежащим качеством товара – 60 рабочих дней с даты обнаружения обстоятельства, являющегося поводом для направления претензии.

Истец направил в адрес Ответчика товар железнодорожным транспортом. Ответчиком подписана без замечаний товарная накладная № 97 от 30.03.2017; накладные №№ 109 от 10.04.2017, 119 от 24.04.2017, 125 от 05.05.2017 Ответчиком не подписаны. Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар по данным накладным прибыл в адрес Ответчика и был разгружен, то есть фактически поступил во владение Ответчика.

Ответчик оплатил товар частично, в сумме 15 000 000 руб.; в остальной части оплачивать товар отказался. Возражая против иска, ссылается на несоответствие товара требованиям по качеству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вопреки доводам Ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был принят Ответчиком у Истца на ответственное хранение. Соответствующее извещение в разумный срок Ответчиком Истцу направлено не было. Ссылка на принятие товара на ответственное хранение у органа дознания правового значения не имеет, Ответчик смешивает понятие ответственного хранения по ст. 514 ГК РФ и ответственное хранение в рамках уголовного процесса. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был получен у перевозчика органом дознания, а не грузополучателем (Ответчиком).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные товары были фактически приняты Ответчиком.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае Ответчиком не был соблюден порядок приемки товара по качеству, предусмотренный Договором. Также Ответчиком не были направлены в установленный срок претензии по качеству товара. Представленные Ответчиком доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о несоответствии товара требованиям по качеству, не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют условиям Договора, изложенным выше.

Доводы Ответчика о невозможности соблюдения условий Договора в связи с проводимой проверкой по заявлению о совершении преступления не могут быть приняты судом. Как видно из материалов дела, заявление о совершении преступления было подано Ответчиком в отношении работников Ответчика. Суд полагает обоснованными доводы Истца о том, что проверка по заявлению является обстоятельством, вызванным действиями Ответчика. Вместе с тем, Ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить порядок определения качества товара, согласованный в Договоре, в том числе путем подачи заявления о совершении преступления. Суд также отмечает, что в заявлении Ответчик указывает на причинение ему ущерба действиями работников, вместе с тем таковой ущерб в любом случае может возникнуть не ранее оплаты поставленного товара.

Таким образом, надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии товара требованиям по качеству, Ответчиком не представлено; также не представлено доказательств того, что нарушения носят существенный характер.

При таких обстоятельствах стоимость фактически принятого товара подлежит взысканию с Ответчика.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный Истцом расчет размера неустойки судом проверен. Суд полагает обоснованными возражения Ответчика со ссылкой на пункт 7.5 Договора, о праве приостановить платеж до получения подлинных удостоверений качества на товар. Исходя из представленной в дело переписки сторон суд приходит к выводу, что Ответчик обоснованно приостановил оплату товара по товарной накладной № 97 до 22.05.2017, по накладным №№ 109, 119 и 125 до 06.06.2017.

Таким образом, расчет неустойки является обоснованным в части. Исходя из расчета Истца, взысканию подлежит:

- по накладной № 97: за период с 23.05.2017 по 30.06.2017, продолжительностью 39 дней, 48 012 820.88 * 0,05% * 39 = 936 250,01;

- по накладной № 97 за период с 01.07.2017 по 17.10.2017 – по расчету Истца без изменений,

- по накладной № 109 за период с 07.06.2017 по 17.10.2017 – 133 дня, 34 941 879,75 * 0,05 % * 133 = 2 323 635,01,

- по накладной № 119 за период с 07.06.2017 по 17.10.2017 – 133 дня, 31 266 873 * 0,05 % * 133 = 2 079 247,05,

- по накладной № 125 за период с 07.06.2017 по 17.10.2017 – 133 дня, 10 986 714,50 * 0,05 % * 133 = 730 616,51,

А всего за заявленный период по 17.10.2017 подлежит взысканию: 936 250,01 + 1 815 705,15 + 2 323 635,01 + 2 079 247,05 + 730 616,51 = 7 885 453 руб. 73 коп. пеней. В остальной части во взыскании пеней за заявленный период следует отказать.

Истец также просит взыскать пени, начисляемые на сумму долга по дату исполнения обязательства, в пределах, установленных Договором; указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Уральская Сталь" в пользу закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" 110 208 288 руб. 13 коп. долга; 7 885 453 руб. 73 коп. пеней, а также пени на сумму долга за период с 18.10.2017 по день фактической уплаты долга, начисляемые в размере 0,05 % в день от суммы долга, но всего пеней не более 11 020 828 руб. 85 коп.; а также 198 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.