Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А60-12299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12299/2017
20 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо: ФИО1,

о взыскании денежных средств в размере 26 030 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы ущерба 26 030 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 4.05.2014 в <...>, с участием транспортных средств: ВАЗ 21074, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 и Шкода Фабия, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1

Определением от 28.03.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Центр страховых выплат» принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: ФИО1

Определением от 21.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании 07.07.2017 был объявлен перерыв до 13.07.2017 до 11 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны уведомлены надлежащим образом и не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 04.05.2014 в 05 ч 00 мин. на ул. Декабристов, 17Б, в г. Н. Тура произошло ДТП: ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Вина ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего события ФИО3 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <***> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховые полисы ВВВ 0632651843 (ФИО2), ВВВ 0640673408 (ФИО4).

03.11.2016 в адрес ответчика направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. В заявлении указано, что поврежденное транспортное средство в силу имеющихся повреждений не может являться участником дорожного движения.

Как указывает истец, ФИО3 согласована со страховой компанией дата и время осмотра - 11 ноября 2016 года в 14.00 часов по адресу <...>, ЦАУ «Garage». Однако, на осмотр представитель страховой компании не явился, не выполнил свою обязанность, предусмотренную законом «Об ОСАГО», уважительности причин неявки не указал.

12.12.2016 ответчик был повторно уведомлен о проведении осмотра 19 декабря 2016 года в 11.00 часов по адресу <...>, ЦАУ «Garage». Однако, на осмотр представитель страховой компании не явился, не выполнил свою обязанность, предусмотренную законом «Об ОСАГО», уважительности причин неявки не указал.

Страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Далее, 01.11.2016 между Цедентом и ООО «Центр страховых выплат» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ЦСВ» приобрело права требования к Ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 04.05.2014 в 05-00 часов на ул. Декабристов, 17Б, в г. Н.Тура.

Согласно заключению эксперта № 2222-6/2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 030 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей.

Таким образом, на Ответчике лежит обязанность по выплате Истцу денежной суммы в размере 26 030 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Однако ни ответа, ни мотивированного отказа, ни выплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому липу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ), поскольку по договору передано право на получение всего страхового возмещения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 12 ГК РФ называет в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ),

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Ответчик на два вызова на осмотр ТС явку представителя не обеспечил.

Довод ответчика о том, что транспортное средство в силу полученных повреждений могло быть участником дорожного движения, основано исключительно на субъективных домыслах представителя ответчика. ФИО5 не обладает специальными техническими познаниями и не могла самостоятельно определить возможность дальнейшего передвижения своего автомобиля, в связи с чем вынуждена была эвакуировать свой автомобиль с места ДТП на место стоянки, которое и было указано в двух заявлениях, направленных в адрес ответчика.

Ответчик о проведении осмотра был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, но на осмотр никто из представителей не явился.

Соответственно, ссылка ответчика на п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО является несостоятельной, к доводу ответчика о том, что ему не было предоставлено для осмотра транспортное средство, прошу отнестись критически, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно, надлежащим образом было уведомлено о согласовании даты, времени и места осмотра. Однако, в силу злоупотребления своими правами представитель ответчика на осмотр не явился.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик по уведомлению на осмотр не явился, свою обязанность по осмотру автомобиля не исполнил, ФИО3 вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для производства осмотра поврежденного транспортного средства и составлению экспертного заключения.

Представленные ответчиком телеграммы и описи телеграмм не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств по делу. Так, на самих телеграммах отсутствует штамм ПАО «Ростелеком» о приеме данных телеграмм, а также дата приема. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства получения данных телеграмм ФИО3

Более того, 07.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о переуступке права требования и телеграммы должны были направлять исключительно в адрес истца - ООО «ЦСВ». Однако, данная обязанность ответчиком не была исполнена, надлежащий взыскатель никаких уведомлений, также как и ФИО3 не получал.

Кроме того, представленная ответчиком опись от 10.11.16и 18.11.16 также не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит подпись в принятии какого-либо уполномоченного лица, стоит подпись сотрудникам ПАО «Росгосстрах».

Представленный список №6 внутренних почтовых отправлений от 30.11.2016 г. Почтой России принят не был, печати данной организации на всех трех листах перечеркнуты, соответственно данные отправления не производились.

Представленный список №8 внутренних почтовых отправлений от 08.02.2017 не содержит сведений о том, что было конкретно направлено в адрес ФИО3

Более того, с 07.11.2016 года надлежащим взыскателем по данному страховому случаю является ООО «ЦСВ», о чём ответчик был уведомлен. Доказательств направления каких-либо уведомлений, либо телеграмм, либо писем ответчиком не представлено. Соответственно, доводы ответчика в части неоднократного извещения ФИО3 являются несостоятельными, поскольку не представлено ни одного доказательства направления в адрес третьего лица писем, телеграмм, уведомлений, а также не представлено сведений о получении каких-либо отправлений от ответчика, более того, злоупотребляя своими права, зная о переуступке права требования, ответчиком ни одного письма, уведомления, телеграммы в адрес ООО «ЦСВ» не направлено. По настоящее время страховая выплата не произведена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Составление иного расчёта, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика почтовые расходы.

Расходы истца по направлению заявления, претензии, исковых материалов ответчику и третьему лицу подтверждены надлежащими доказательства, связаны с рассмотрением настоящего спора и с учётом результата рассмотрения дела также подлежат отнесению на ответчика (ст. 101, 106 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» 26 030 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2 000 руб. 00 коп. – почтовых расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина