Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А47-6743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6743/2018
г. Оренбург
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кротон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург)

при участии в деле в качестве третьего лица ОАО «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала ОАО «ОГАЗ» (107078, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5000 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель ответчика ФИО2, руководитель, паспорт РФ.

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (истец) и ОАО «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала (третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кротон» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 руб.

Ответчик в судебном заседании относительно предъявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо письменный отзыв на иск в материалы дела не представило.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" являлась ответчиком по делу по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанный спор рассматривался мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, определением суда от 30.04.2014 была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "МАКС" на надлежащего "ОАО "СОГАЗ" в лице Оренбургского филиала.

Определением мирового судьи от 15.04.2015, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "КРОТОН" были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иска ФИО3 к ЗАО "МАКС".

Истец указывая, что из-за ошибки, допущенной в определении мирового судьи, судебные расходы были взысканы с ненадлежащего ответчика, в связи с чем, экспертное учреждение ООО "КРОТОН" неосновательно обогатилось за счет истца.

Претензионное заявление № 103387/РЮ от 07.02.2018, направленное в адрес ответчика, было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований указал, 13.05.2014 мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга вынесено определение о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено эксперту ООО "КРОТОН" ФИО2 Указанным определением обязанность по оплате за экспертизу возложена на ЗАО "МАКС". Стоимость экспертизы была определена в 5 000 руб. Экспертиза была проведена в срок, установленный определением суда.

Определением мирового судьи в порядке статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КРОТОН", на основании заявления о взыскании судебных расходов, с ЗАО "МАКС" были взысканы судебные издержки за проведение экспертизы в размере 5000 руб., которые на основании исполнительного листа были взысканы с ЗАО "МАКС".

На основании указанных доводов, ответчик указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных сторонами документов следует, что денежные средства в размере 5 000 руб., были перечислены на счет ответчика по исполнительному листу ВС № 064118793 от 05.05.2015, который был выдан на основании определения мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, согласно которому суд определил взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОТОН" расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

В указанном определении суд указал, что на определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ "О судебной системе", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Анализируя вышесказанное, арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 13.05.2014 является общеобязательными (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судебный акт, которым были взысканы денежные средства с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "КРОТОН", в установленном законом порядке не обжалован, вступил в законную силу, полномочий для переоценки указанного судебного акта у арбитражного суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Само по себе утверждение истца не является достаточным доказательством факта безосновательного перечисления денежных средств.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 5000 руб., суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении исковых требованиях возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова