Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А45-26660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-26660/2018   

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018 года

Полный текст решения изготовлен 03.08.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амиа» к муниципальному автономному учреждению Социально-оздоровительный центр «Территория развития» о взыскании  296681,50 рублей основного долга и неустойки

и встречному иску о взыскании 116912,92 рублей  убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2017, ФИО2 – директор,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2018, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амиа» (ОГРН <***>, далее  – истец) обратилось с иском к муниципальному автономному учреждению Социально-оздоровительный центр «Территория развития» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании  296681,50 рублей основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 295000 рублей основного долга и 21163,21 рублей неустойки. Уточненные требования приняты к производству суда.

Определением суда от 11.07.2018 года к производству был принят встречный иск о взыскании 116912,92 рублей  убытков.

В судебном заседании истец требования поддержал, встречный иск не признал. Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №1 от 31.01.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для нужд муниципального автономного учреждения г.Новосибирска Социально-оздоровительный центр «Территория развития», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Контракт был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Дополнительным соглашением №1 от 16.05.2017 года стороны увеличили стоимость работ до 413000 рублей.

Пунктом 3.3 установлен срок выполнения работ – 70 календарных дней с момента заключения, то есть до 11.04.2017 года включительно     .

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с актом приема-передачи от 26.05.2017 года передал проектную документацию ответчику в полном объеме. Акт подписан сторонами без замечаний.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что оплата работ производиться в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик в установленные контрактом сроки стоимость работ не оплатил, истец направил ему претензию с требованием оплатить стоимость работ.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы фактически выполнены не в полном объеме, выполненные работы имеют недостатки, в отношении подготовленной истцом проектной документации было выдано отрицательное заключение экспертизы.

В обоснование иска истец указал, что работы были приняты ответчиком по акту приемки без замечаний.

Однако указанный акт, по мнению суда, носит формальный характер, поскольку в действительности на момент составления акта приемки выполненных работ (26.05.2017) работы в полном объеме выполнены не были.

Указанный вывод суда основан на следующем.

Претензией от 05.07.2017 года истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ в отсутствие исходных данных для проектирования, а именно: не представлены технические условия от сетевых организаций на подключение к системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.32).

С момента составления указанной претензии до составления акта приемки работ от 26.05.2017 года ответчик истцу указанные технические условия не передавал, однако в их отсутствие, как следует из акта приемки работ, истец завершил работы.

Письмом от 27.07.2017 года истец направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ, указав, что работы в части подготовки проектной  документации выполнены полностью и подлежат оплате в сумме 295000 рублей.

По условиям контракта истец обязан был получить положительное заключение экспертизы на проектную документацию, однако обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы была возложена на ответчика.

Ответчик 19.07.2017 года заключил контракт №ВЭ1098 на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Письмом от 16.08.2017 года ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» уведомило ответчика о выявленных в проектной документации недостатках и установило срок для предоставления пояснений по ним – 14 дней, то есть до 30.08.2017 года включительно.

Письмом от 25.08.2017 года ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» уведомило ответчика о выявленных в сметной документации недостатках и установило срок для предоставления пояснений по ним – 14 дней, то есть до 09.09.2017 года включительно.

Поскольку указанные недостатки не были устранены, проектная документация не получила положительное заключение и не могла быть использована для разработки рабочей документации.

Также судом установлено, что истец  уведомлением от 11.07.2017 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по представлению исходных данных (т.1 л.д.33).

Ответчик 31.07.2017 года также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков окончания работ. Указанное решение было направлено истцу и было размещено в информационной системе.

Из положений статей 740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ оформляется актом, подписанным обоими сторонами договора.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оплате подлежат только фактически выполненные работы. При этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами договора, не является безусловным основанием для взыскания платы за невыполненные работы.

Оценивая условия контракта, суд приходит к выводу, что результатом работ истца должна была являться проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а также разработанная на основании этого рабочая документация.

Истцом обязательства по контракту не исполнены, проектная документация государственную экспертизу не прошла, рабочая документация не выполнена.

Судом также установлено, что поскольку истец свои обязательства по контракту не исполнил, ответчик заключил государственный контракт №72 от 02.10.2017 года с ООО «ТД «Сервисгрупп» с аналогичным предметом - разработка проектной и рабочей документации для нужд муниципального автономного учреждения г.Новосибирска Социально-оздоровительный центр «Территория развития».

ООО «ТД «Сервисгрупп» обязательства по контракту исполнило в полном объеме в сроки, установленные контрактом, что подтверждается актом приемки выполненных работ и положительным заключением государственной экспертизы (т.2 л.д.95-116).

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком новому подрядчику была передана разработанная истцом проектная документация и новый подрядчик устранил ранее выявленные недостатки, а также доработал рабочую документацию.

Ответчик указал, что новый подрядчик работы выполнял самостоятельно без использования проектной документации, выполненной истцом.

Для разрешения данной спорной ситуации судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик заявил соответствующее ходатайство, которое судом было удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено ФИО4 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

Перед экспертом для дачи заключения были поставлены следующие вопросы:

1. Совпадают ли (являются ли идентичными) индивидуализирующие признаки содержания и оформления проекта с шифром 67-2017 (папка 54-1-1-2-0159-17 на диске с электронной версией проектной документации) и проекта с шифром 125.1.14-2017 (папка 54-1-1-2-0294-17 на диске с электронной версией проектной документации).

2. Если совпадают, то установить и сравнить индивидуализирующие признаки проектов? При наличии достаточных данных определить, является ли проект с шифром 125.1.14-2017 доработанным вариантом проекта с шифром 67-2017.

3. Определить объем частей проекта с шифром 67-2017, являющихся идентичными проекту с шифром 125.1.14-2017 (в %) применительно к условиям контракта №1 от 31.01.2017 года и обязательным требованиям в отношении состава и содержания проектной документации.

4. Определить объем фактически выполненной (без учета идентичности с проектом с шифром 125.1.14-2017) части проекта с шифром 67-2017 (в %) применительно к условиям контракта №1 от 31.01.2017 года и обязательным требованиям в отношении состава и содержания проектной документации.

5. Определить характер недостатков (существенные / несущественные), указанных в письмах ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 16.08.2017 и от 25.08.2017 года.

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

При ответе на 5-ый вопрос стоимость устранения недостатков определить только в отношении недостатков, наличие которых не связано с отсутствием исходных данных при проектировании.

Согласно выводам эксперта по 1-му и 2-му вопросам проектная документация, выполненная ООО «ТД «Сервисгрупп», тождественна фактически выполненной истцом проектной документации и является ее доработанным вариантом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что совокупность выявленным совпадающих частных (уникальных) признаков позволяет сделать категоричный вывод, что второй проектировщик в своей работе использовал результат работы первоначального проектировщика, поскольку выявленные совпадения частных признаков (орфографические ошибки, особенности оформления, лексика и стилистика изложения пояснительных записок) не может являться следствием того, что обо проектировщика работали по одному и тому же техническому заданию, так как выявленные совпадающие признаки являются следствием аутентичности документов.

Ответчик указал, что выводы эксперта в этой части являются необоснованными, поскольку фактически истец ответчику проектную документацию не передавал, а следовательно, ответчик не имел возможности передать ее ООО «ТД «Сервисгрупп».

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку письмом от 12.09.2017 года ответчик потребовал от истца передать ему фактически выполненную проектную документацию, а электронным сообщением от 13.09.2017 года истец направил ответчику проектную документацию в электронном виде. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил. (т.3 л.д.112-113).

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что объем совпадения проектов, выполненных истцом и ООО «ТД «Сервисгрупп», составляет 71,57% от фактически выполненного истцом объема работ. В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что данный процент совпадения им определен в отношении тех частей проектной документации, где совпадения является очевидным. При этом эксперт указал, что фактически вторым проектировщиком была использована в своей работе вся проектная документация, разработанная истцом.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что объем фактически выполненной истцом работы от всего объема работ, предусмотренного контрактом и обязательными правилами проектирования, составляет 31,8% (79,5% от 40%, где 40% - это объем проекта, приходящийся на стадию П (проектная документация), а остальной объем приходится на стадию Р (рабочая документация).

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает выводы эксперта обоснованными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств того, что выводы эксперта являются необоснованными, суду не представлено. Те замечания, которые были сделаны истом и ответчиком относительно выводов эксперта, основаны на не согласии с ними, при этом доводов, позволяющих усомниться в их объективности и достоверности, сторонами не представлено.

С учетом вывод эксперта по первым трем вопросам суд приходит к выводу, что ответчик фактически воспользовался результатом работ истца, так как передал проектную документацию новому проектировщику, который использовал ее в своей работе. Данное обстоятельство указывает на наличие потребительской ценности результата работ истца для ответчика. Следовательно, фактически выполненные истцом работы подлежат оплате.

Стороны условиями договора не определили отдельно стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации, в связи с чем суд полагает возможным определить стоимость работ подлежащих оплате пропорционально выполненному объему работ от общей цены договора, что составит 131334 рубля (413000 рублей * 31,8%).

При этом суд учитывает, что экспертом была определена стоимость устранения недостатков (22979 рублей), выявленных в проектной документации истца, которые не были связаны с отсутствием исходных данных, а являются результатом исключительно ошибок, допущенных истцом.

Стоимость работ, подлежащая оплате, подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, поскольку в результате прекращения договора истец и ответчик создали ситуацию, при которой устранение недостатков силами истца было невозможно. Фактически указанные недостатки были устранены новым проектировщиком в процессе доработки проектной документации истца.

Ответчик вправе согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать соразмерного уменьшения стоимости работ в случае выявления недостатков.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ подлежат удовлетворению частично в сумме 108355 рублей (131334 рублей – 22979 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору в сумме 21163,21 рублей за период с 28.08.2017 по 17.09.2017 года.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы подлежат оплате в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Акт сторонами подписан 26.05.2017 года. Хотя указанный акт судом в части передачи выполненных работ в полном объеме и надлежащего качества признаны формальным и не соответствующим действительности, в части передачи проектной документации он подтверждает данное обстоятельство. Следовательно, стоимость фактически выполненных работ полежала оплате в срок до 26.06.2017 года включительно. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

С учетом стоимости фактически выполненных работ, размер неустойки составит 8824,61 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

По встречному иску ответчиком были заявлены требования о взыскании 116912,91 рублей убытков в том числе 30912,92 рублей стоимости государственной экспертизы в отношении проектной документации, выполненной истцом и 86000 рублей разницы между ценой контракта, заключенного с истцом и ценой контракта, заключенного с ООО ТД «Сервисгрупп».

В части требований о взыскании 30912,92 рублей судом установлено, что согласно акту приемки передачи проектной документации истец подтвердил, что проектная документация выполнена в полном объеме и надлежащего качества. При этом истец является специальным субъектом, обладающим познаниями в области проектирования, что делает его сильной стороной в договоре применительно к определению качества результата работ.

В данном случае, истец подписанием акта ответчику дал основания полагать, что проектная документация действительно выполнена в полном объеме и соответствует нормативным требованиям. С учетом этого ответчик заключил контракт на проведение государственной вневедомственной  экспертизы проектной документации, разработанной истцом, №ВЭ1098 от 19.07.2017 года и оплатил по нему 30912,92 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

При проведении государственной экспертизы были выявлены недостатки, наличие которых было также подтверждено экспертом в рамках судебной экспертизы. Поскольку стороны фактически прекратили исполнение контракта в июле 2017 года, устранение недостатков, выявленных вневедомственной экспертизой в условиях возникшего конфликта было невозможно.

Согласно пояснениям ответчика, он предпринимал попытки привлечь к устранению недостатков третьих лиц, однако в установленные вневедомственной экспертизой сроки (14 дней) с учетом статуса ответчика (автономное учреждение) заключить соответствующий контракт на устранение недостатков не удалось. В связи с этим положительное заключение вневедомственной экспертизы получено не было.

Из заключения судебного эксперта и замечаний, выявленных вневедомственной экспертизой, судом установлено, что недостатки проектной документации истца связаны с отсутствием исходной документации только в незначительной части. Остальные недостатки являются следствием работы истца ненадлежащего качества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что истцом обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, так как разработанная проектная документация содержала недостатки, которые не были своевременно устранены, что в свою очередь явилось основанием для отказа в выдаче положительного заключения вневедомственной экспертизы.

В данном случае расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы являются его убытками, так как он был вынужден повторно оплачивать вневедомственную экспертизу в отношении проектной документации, подготовленной ООО «ТД «Сервисгрупп». В случае, если б истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, проведение второй экспертизы не потребовалось бы.

При этом суд учитывает, что истец своим поведением ввел ответчика в заблуждение, поскольку подписанием акта дал основания полагать, что проектная документация готова к проведению экспертизы.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по контракту допущено истцом, убытки в виде расходов по оплате стоимости экспертизы ответчика подлежат возмещению в полном объеме.

В части требований о взыскании 86000 рублей судом установлено, что поскольку в отношении проектной документации, выполненной истцом, положительное заключение не было получено, ответчик  был вынужден заключить новый муниципальный контракт с тем же предметом с ООО «ТД «Сервисгрупп».

При этом ответчик пояснил, что заключение контракта на устранение недостатков было невозможно, поскольку предварительный опрос проектировщиков показал, что такой вид работ, как доработка проектной документации значительно по стоимости выше, чем разработка новой проектной документации, поскольку по трудозатратам превышает создание нового проекта.

Судом также установлено, что поскольку истец свои обязательства по контракту не исполнил, ответчик заключил государственный контракт №72 от 02.10.2017 года с ООО «ТД «Сервисгрупп» с аналогичным предметом - разработка проектной и рабочей документации для нужд муниципального автономного учреждения г.Новосибирска Социально-оздоровительный центр «Территория развития».

ООО «ТД «Сервисгрупп» обязательства по контракту исполнило в полном объеме в сроки, установленные контрактом, что подтверждается актом приемки выполненных работ и положительным заключением государственной экспертизы.

Стоимость работ, выполненных ООО «ТД «Сервисгрупп» по контракту составила 499000 рублей.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Ранее судом установлено, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе, работы выполнены с недостатками.

В связи с этим суд полагает, что имеются основания для привлечения истца к ответственности в виде взыскания убытков в размере разницы между ценой первоначального контракта и ценой контракта, заключенного со вторым проектировщиком. Разница составляет 86000 рублей.

Всего размер убытков составляет 116912,92 рублей.

Требования ответчика по встречному иску судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом производиться зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с муниципального автономного учреждения Социально-оздоровительный центр «Территория развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амиа» 108355 рублей основного долга; 8824,61 рублей неустойки, а также 3455 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиа» в пользу муниципального автономного учреждения Социально-оздоровительный центр «Территория развития» 116912,92 рублей убытков, а также 41121 рубль судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиа» в доход федерального бюджета 4896 рублей государственной пошлины.

В результат зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиа» в пользу муниципального автономного учреждения Социально-оздоровительный центр «Территория развития» 37399,31 рублей убытков.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин