Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А36-4464/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4464/2018
г. Липецк
20 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, г. Липецк

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Липецк

о расторжении договора аренды и взыскании 423 396 руб. 91 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – консультанта отдела правового управления (доверенность от 23.04.2018 года № 11),

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – УИиЗО Липецкой области) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о взыскании 423 396 руб. 91 коп., в том числе 408 292 руб. – основной задолженности по арендной плате по Договору № 382/16-А от 23.05.2016 года за период с 01.04.2017 года по 31.03.2018 года, 15 104 руб. 91 коп. – пени за период с 27.06.2017 года по 01.03.2018 года, расторжении договора аренды № 382/16-А от 23.05.2016 года и обязании возвратить земельный участок (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2018 года исковое заявление УИиЗО Липецкой области принято и возбуждено производство по делу № А36-4464/2018 (л.д. 1).

ИП ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился. Письменный мотивированный отзыв и документы, указанные в определении от 21.05.2018 года, от ответчика в материалы дела не поступили.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 23.07.2018 года представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № И28-2259, поступившем в арбитражный суд 13.04.2018 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 408 292 руб. и пени ответчиком не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.07.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 года на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 12.05.2016 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор № 382/16-А аренды земельного участка (далее – Договор № 382/16-А от 23.05.2016 года, л.д. 7-11).

Срок аренды земельного участка установлен с 23 мая 2016 года по 22 мая 2026 года.


Предметом договора является земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0010501:1838, площадью 2404 кв.м., расположенный в районе улицы Ангарская и переулка Ландшафтный, участок № 56 жилого квартала в Советском округе города Липецка, именуемый в дальнейшем Участок, с разрешенным видом использования: для строительства магазина непродовольственных товаров в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 Договора № 382/16-А от 23.05.2016 года).

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что Договор № 382/16-А от 23.05.2016 года предусматривал передачу земельного участка арендатору на 10 лет, суд полагает, что последний подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что договор № 382/16-А от 23.05.2016 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2016 года за номером 48-48/001-48/001/068/2016-836/2, о чем свидетельствует выписка из ГРПН № 48/001/004/2018-26578 от 02.03.2018 года (л.д. 22).

Согласно пункту 3.2 указанного Договора арендодатель передал, а арендатор принял участки, указанные в п. 1.1 Договора, 23.05.2016 года в фактическое пользование. Настоящий договор имеет силу передаточного акта, его подписание сторонами подтверждает передачу участков арендодателем и их принятие арендатором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 2024/13-СЮ от 21.11.2013 года арендная плата исчисляется с 21.11.2012 года и вносится арендатором равными долями, ежеквартально – не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Арендатор уплачивает арендную плату за всю площадь участка, согласно прилагаемому к Договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет сумму очередного платежа (приложение к Договору) (пункт 4.3 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора № 382/16-А от 23.05.2016 года размер ежегодной арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 408 292 руб.

Начиная с 23.05.2017 года арендные платежи вносятся равными долями, ежеквартально – не позднее 25 числа последнего месяца квартал, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный в п. 4.2 Договора (пункт 4.4 Договора).

Исходя из анализа условий Договора № 382/16-А от 23.05.2016, арбитражный суд считает, что он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 г. № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» (далее – Закон № 357-ОЗ), полномочия органов местного самоуправления городского округа г. Липецк с 1 марта 2015 года по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установленные в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отнесены к полномочиям органов государственной власти области на неограниченный срок, но не менее срока полномочий Липецкого областного Совета депутатов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 года № 402-р «Об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области» управление осуществляет от имени Липецкой области в установленном порядке управление и распоряжением государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности области, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством к компетенции других органов; осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области.

В пункте 2.17 Положения об Управлении закреплено, что управление предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности области, государственным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования, иным организациям и гражданам – в аренду, а также на иных основаниях, прекращает право пользования земельными участками в соответствии с земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что Договор аренды земельного участка № 382/16-А от 23.05.2016 года, подписанный сторонами, заключен по правилам статьи 609 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г. ответчиком в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в общей сумме 408 292 руб. (102 073 руб. за каждый квартал).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 4.1, 5.4.4) свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил.


Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 24.07.2018 года, основная задолженность в сумме 408 292 руб. остается неоплаченной.

Факт передачи во владение земельного участка, указанного в Договоре № 382/16-А от 23.05.2016 года, его площадь и кадастровая стоимость ИП ФИО1 не опровергнуты.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате по Договору № 382/16-А от 23.05.2016 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 408 292 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт передачи истцом ответчику во владение спорного земельного участка. Его площадь и кадастровая стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт принятия земельного участка и нахождение его в его владении в спорный период не опроверг, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств передачи ему земельного участка площадью меньшей той, которая указана в спорном договоре аренды, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме арендных платежей за землю.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 408 292 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит взыскать с ИП ФИО1 пени за просрочку платежей в размере 15 104 руб. 91 коп., исчисленные исходя из суммы задолженности по Договору № 382/16-А от 23.05.2016 года.

Поскольку, в результате рассмотрения первого требования истца было установлено, что взыскиваемая сумма долга образовалась в связи с невнесением арендных платежей, а также принимая во внимание положения пункта 4.1 Договора № 382/16-А от 23.05.2016 года, арбитражный суд полагает, что начисление истцом пени с 27.06.2017 года на невнесенные денежные суммы является правом истца, произведено правомерно и не нарушает права ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.



Из условий Договора № 382/16-А от 23.05.2016 года следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пению). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка начисляется за каждый день просрочки и определяется в процентах от неуплаченной суммы. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату истечения срока очередного платежа (пункт 6.1 Договора).

Исчисление пени в размере 15 104 руб. 91 коп. за период с 27.06.2017 года по 01.03.2018 года правомерно произведено Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области исходя из учетных ставок Банка России, действовавших в указанный период на дату истечения срока платежа, а именно, 9%, 8,50% и 8,25% (см. Информации Банка России от 16.06.2017 года, от 15.09.2017 года и от 30.10.2017 года).

Кроме того, Управлением верно определена сумма задолженности исходя из которой в каждом из период производилось начисление пени, а также количество дней просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не поступил.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика пени последствиям нарушения обязательств в конкретном случае.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения.

Названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 6.1 Договора.

При решении вопроса о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме основной задолженности по Договору № 382/16-А от 23.05.2016 года не является значительным (сумма невнесенных арендных платежей – 408 292 руб., сумма пени – 15 104 руб. 91 коп.).

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 104 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о расторжении Договора аренды № 382/16-А от 23.05.2016 года, заключенного с ИП ФИО1, в связи с неисполнением его условий, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из материалов дела видно, что 24.10.2017 года истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия № И28-7699 от 20.10.2017 года (л.д. 51,52).

В данной претензии Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области было указано о расторжении договора аренды № 382/16-А от 23.05.2016 года в случае неоплаты ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате в семидневный срок.

Между тем, в установленный претензией срок ответчик оплату задолженности по арендной плате не произвел, спорный договор расторгнут не был, письменный отказ от совершения указанный действий от Общества также не поступил.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ о досудебном порядке расторжения договора, истцом соблюдено.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по уплате арендной платы за пользование земельными участками, переданными в рамках заключенного Договора № 382/16-А от 23.05.2016 года, более трех отчетных периодов (квартал) подряд.

Согласно пункту 5.1.1 указанного договора арендодатель имеет право потребовать расторжения договора, в том числе в случае неиспользования предоставленного для застройки участка в течение трех лет; однократного невнесения арендной платы в установленный договором срок.

При этом ИП ФИО1 допустил просрочку оплаты более трех отчетных периодов по истечении срока, установленного договором.

Как было установлено ранее, спорный земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010501:1838, площадью 2404 кв.м. был предоставлен ответчику для строительства магазина непродовольственных товаров (пункт 1.1 Договора).

Между тем, из представленного Управлением акта осмотра земельного участка от 28.02.2018 года с приложенными к нему копиями фотоснимков усматривается, что спорный земельный участок, предоставленный ИП ФИО1 на праве аренды, не используются последним для целей строительства указанного объекта недвижимого имущества (л.д. 14-20).

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о существенном нарушении Договора № 382/16-А от 23.05.2016 со стороны ответчика и о наличии правовых оснований для его расторжения в судебном порядке по требованию истца.

Расторжение договора аренды влечет за собой прекращение обязательств.


На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с удовлетворением требования о расторжении Договора № 382/16-А от 23.05.2016, принимая во внимание положения пункта 3.3 названного договора суд полагает, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010501:1838, площадью 2404 кв.м., расположенный в районе улицы Ангарской и переулка Ландшафтный, участок № 56 жилого квартала в Советском округе города Липецка, подлежит возврату Управлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 382/16-Аот 23.05.2016 года, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 306482221400096).


Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306482221400096) возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010501:1838, площадью 2404 кв.м., расположенный в районе улицы Ангарской и переулка Ландшафтный, участок № 56 жилого квартала в Советском округе города Липецка.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306482221400096, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 423 396 руб. 91 коп., в том числе 408 292 руб. – основной задолженности по арендной плате по Договору № 382/16-А от 23.05.2016 года за период с 01.04.2017 года по 31.03.2018 года, 15 104 руб. 91 коп. – пени за период с 27.06.2017 года по 01.03.2018 года.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306482221400096, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 468 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев