Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-169064/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.10.2023

Дело № А40-169064/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КРОСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.09.2023,

в деле по иску АО "КРОСТ" к

ООО "ОМЕГА"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО "КРОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОМЕГА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 714 875,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 29.02.2020 по 07.07.2023 в размере 117 287,68 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 08.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "КРОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в подтверждение отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины предоставлены следующие документы: сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях из МИФНС № 18 по Московской области от 26.07.2023 г.; выписка операций по лицевому счету от 27.07.2023 года.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом указано, что заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащим образом заверенных справок из банков, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о достоверности предоставляемых сведений относительно открытых на дату подачи искового заявления счетов заявителя и наличии или отсутствии у него денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен статьей 126 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Между тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Кассационной коллегией отмечается, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на отсутствие в конкурсной массе денежных средств, позволяющих произвести оплату государственной пошлины в установленном размере.

Арбитражным управляющим к исковому заявлению приложены сведения об открытых банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по состоянию на 26.07.2023, в соответствии с которыми Акционерному обществу «Крост» принадлежит счет <***>.

Согласно выписке операций по лицевому счету <***> по состоянию на 27.07.2023, приложенной заявителем, исходящий остаток равен нулю.

Кроме того, заявителем в исковом заявлении указано, что решением суда от 07.02.2022 по делу N А41- 67247/2021 акционерное общество «Крост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу требований статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банкротная организация, в отношении которой введено конкурсное производство, конкурсный управляющий использует только один счет в банке или иной кредитной организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.

Суд отмечает, что сам факт признания должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует о таком имущественном положении лица, при котором оно не способно свободно исполнять свои денежные обязательства.

При этом, в случае наличия у суда сомнений относительно отсутствия у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины, суд вправе оставить заявление без движения, предложив конкурсному управляющему представить необходимые документы, в том числе и заверенную справку банка об остатке денежных средств на счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возвращение искового заявления о взыскании неосновательного обогащения без предоставления конкурсному управляющему возможности документально подтвердить свои доводы, не способствует защите прав кредиторов должника, пополнению конкурсной массы.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства являются достаточным подтверждением того, что имущественное положение заявителя исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о документальной неподтвержденности истцом имущественного положения, которое не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм статей 71 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию судебных актов с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-169064/2023, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.А. Аникина


Ж.П. Борсова