Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А56-42319/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42319/2020
20 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Ариэль Металл» (123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1, оф. 511, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пружинный Завод» (186500, Республика Карелия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2019, ИНН: <***>),

о взыскании 488 387 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 26.03.2020№ СПб-30, 6349 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2020 по 15.05.2020, 85 956 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.04.2020 по 15.05.2020,

установил:

Акционерное общество «Ариэль Металл» (далее – истец, АО «Ариэль Металл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пружинный Завод» (далее – ответчик, ООО «Пружинный Завод») о взыскании 488 387 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 26.03.2020 № СПб-30, 6349 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2020 по 15.05.2020, 85 956 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.04.2020 по 15.05.2020.

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «Пружинный Завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела № А56-42319/2020 по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы ООО «Пружинный Завод» в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-42319/2019 по общим правилам искового производства не усматривает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 24.07.2020 в виде резолютивной части с ООО «Пружинный Завод» в пользу АО «Ариэль Металл» взыскано 6349 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2020 по 15.05.2020, 85 956 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.04.2020 по 15.05.2020, а также 14 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 26.03.2020 заключен договор № СПБ-30 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 01.04.2020 № 401-019 с отметками ответчика о получении товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны установили, что товар оплачивается покупателем на следующих условиях: отсрочка 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Пружинный Завод» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 11.06.2020 № 580, свидетельствующее об оплате ответчиком АО «Ариэль металл» 488 387 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 26.03.2020 № СПб-30.

Указанный документ истцом не оспорен.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Пружинный Завод» перед истцом задолженности по оплате поставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6349 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 15.05.2020 составила 6349 руб. 03 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 85 956 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

– в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 договора, являющегося льготным периодом кредитования, ставка за пользование коммерческим кредитом составляет – 0%;

– в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товар, но не более 100% (размер начисленных процентов, ограничен стоимостью поставленного товара указанной в универсальном передаточном документе).

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 85 956 руб. 14 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом ООО «Пружинный Завод» суду не представило.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Ариэль Металл» подлежат удовлетворению в части 6349 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2020 по 15.05.2020, 85 956 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.04.2020 по 15.05.2020. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата заявленной к взысканию суммы основного долга (488 387 руб. 20 коп.) произведена ответчиком после принятия искового заявления АО «Ариэль Металл» к производству, то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пружинный Завод» в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» 6349 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2020 по 15.05.2020, 85 956 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.04.2020 по 15.05.2020, а также 14 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.