Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А75-4035/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4035/2019
17 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 20 мая 2019 г.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайр-Сервис» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 18.10.2016, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» (628404, Ханты-Мансийский автономный округу – Югра, <...>, сооружение 6, ОГРН <***> от 14.09.2011, ИНН <***>) о взыскании 54 169 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайр-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» (далее - ответчик) о взыскании 54 169 рублей 72 копеек, в том числе, 52 840 рублей 03 копеек – задолженности по оплате фактически оказанных услуг, 1 329 рублей 69 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 20.03.2019 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик направил отзыв на иск, согласно которому акты об оказании услуг генеральный директор ООО «УМС-1» ФИО1 не подписывал. Доверенность на подписание данных актов лицу, их подписавшему, ответчик не выдавал. Кроме того, подписи данного неуполномоченного лица не заверены фирменной печатью ООО «УМС-1».

Факт оказания услуг по актам об оказании услуг не доказан, претензию истца ответчик не получал. Оплата по платежному поручению от 08.08.2017 № 2461 на сумму 9 110 рублей являлась предоплатой по договору, которую истец не отработал.

По данным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Истец направил дополнительные документы для приобщения, возражения на отзыв ответчика, согласно которым ответчиком не опровергнут факт оказания услуг истцом ответчику, заявление о фальсификации не подавалось, не опровергнут факт того, что печать, проставленная на документах, является печатью ООО «УМС-1».

Претензия, направленная ответчику, возвращена с отметкой «возврат по истечении срока хранения». Претензия, направленная ответчику и не полученная им, по зависящим от ответчика причинам, считается доставленной. Истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена лично генеральным директором ответчика ФИО2

Утверждение ответчика об оплате 9 110 рублей по некоему договору, который истец не исполнен, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие другого договора, ответчиком не представлено, требований о возврате денежных средств или об исполнении какого-либо другого договора, от ответчика в адрес истца не поступало.

Представитель ФИО3, подписавший акт от 18.01.2018, является водителем ответчика, что подтверждается универсально-передаточным документом о получении товара от имени ответчика от другого лица – ООО «Союзавтосфера». Действие ФИО4 от имени ответчика подтверждается доверенностью, выданной ответчиком на подписание актов выполненных работ с ООО «ПФГ Автошинснаб».

Документы сторон, отзыв ответчика, возражения истца приняты судом к рассмотрению, приобщены к материалам судебного дела.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные по ремонту шин на сумму 61 950 рублей 03 копейки.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил в материалы дела следующие акты об оказании услуг: от 17.07.2017 № Т000000009 на сумму 1 570 рублей, от 21.07.2017 № Т000000032 на сумму 670 рублей, от 10.08.2017 № Т000000135 на сумму 670 рублей, от 24.08.2017 № Т000000193 на сумму 3 990 рублей, от 29.08.2017 № Т000000215 на сумму 1 390 рублей, от 09.09.2017 № Т000000283 на сумму 150 рублей, от 12.10.2017 № Т000000505 на сумму 1 590 рублей, от 30.10.2017 № Т000000593 на сумму 5 720 рублей 01 копейку, от 02.11.2017 № Т000000647 на сумму 5 120 рублей, от 14.11.2017 № Т000000700 на сумму 5 120 рублей, от 15.11.2017 № Т000000670 на сумму 7 680 рублей 02 копейки, от 28.11.2017 № Т000000754 на сумму 880 рублей, от 11.12.2017 № Т000000831 на сумму 1 515 рублей, от 13.12.2017 № Т000000782 на сумму 2 650 рублей, от 13.12.2017 № Т000000787 на сумму 1 220 рублей, от 15.12.2017 № Т000000861 на сумму 5 120 рублей, от 19.12.2017 № Т000000877 на сумму 5 120 рублей, от 28.12.2017 № Т000000920 на сумму 5 120 рублей, от 18.01.2018 № Т000000985 на сумму 555 рублей, от 30.01.2018 № Т000001022 на сумму 2 080 рублей.

Всего истец представил акты на общую сумму 57 930 рублей 03 копейки.

Ответчик оплатил услуги на сумму 9 110 рублей, которые учтены истцом при формировании размера взыскания в настоящем деле.

Истец обратился к ответчику с претензией, требуя оплаты задолженности на сумму 52 840 рублей 03 копейки.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из анализа фактических правоотношений сторон установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Ответчиком оспаривается факт оказания истцом услуг по ремонту шин, заявлено, что акты об оказании услуг генеральный директор ООО «УМС-1» ФИО1 не подписывал, доверенность на подписание данных актов лицу, подписавшему данные акты, ответчик не выдавал, подписи неуполномоченного лица не заверены фирменной печатью ООО «УМС-1».

Заявлено о неполучении претензии истца, о том, что сумма в размере 9 110 рублей являлась предоплатой по договору, которую истец не отработал.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд отклоняет доводы ответчика и принимает во внимание доводы истца в части.

Из представленных истцом актов на общую сумму 57 930 рублей 03 копейки в качестве надлежащих доказательств оказания услуг судом принимаются акты на сумму 57 375 рублей 03 копейки.

Акт об оказании услуг от 18.01.2018 № Т000000985 на сумму 555 рублей подписан ФИО3, полномочия которого на подписание акта не подтверждены.

В указанной связи данный акт надлежащим доказательством оказания услуг по ремонту шин истцом ответчику не является.

Ссылка истца на то, что данное лицо является водителем ответчика, свидетельством чему является универсально-передаточный документ о получении товара у ООО «Союзавтосфера», - является несостоятельной. Представленный истцом УПД доказывает получение ФИО3 товара у иного лица, и не относится к настоящему делу.

Факт оказания услуг по ремонту шин, их объем и стоимость подтверждены двусторонними актами, подписанными со стороны ответчика ФИО4, и скрепленными печатями ответчика. Оттиск печати ответчика на большинстве актов свидетельствует о наличии необходимых полномочий у ФИО4 подписывать акты от имени ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют. О фальсификации представленных истцом актов об оказании услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Содержание актов допустимыми доказательствами не опроверг.

Акт об оказании услуг от 30.01.2018 № Т000001022 на сумму 2 080 рублей подписан ФИО4, но не содержит оттиска печати ответчика.

Отсутствие оттиска печати ответчика на данном акте не свидетельствует о том, что услуга истцом не оказана.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 9 110 рублей является предоплатой, неотработанной истцом, судом отклоняется, поскольку ответчиком не конкретизировано по какому именно договору была произведена предоплата, не представлено доказательств об обязании истца исполнить обязательство либо возвратить полученные денежные средства. Тогда как истец указанную сумму учитывает в рамках спорных обязательств сторон в данном деле.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства получения им претензии.

Претензия от 22.10.2018 № 46 была направлена ответчику по почте 23.10.2018. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840323463324, почтовое отправление пролежало в месте вручения с 24.10.2018 по 26.11.2018, затем было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу лежит на самом ответчике, ссылка об отсутствии в деле доказательств получения претензии является несостоятельной.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению – в размере 48 265 рублей 03 копеек. В указанной части доводы ответчика подлежат отклонению за их необоснованностью, недоказанностью ответчиком.

Суд отказывает истцу во взыскании задолженности в размере 4 575 рублей за недоказанностью истцом оказания ответчику услуг на указанную сумму, не представлением суду доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 рублей 69 копеек, исчисленных за период с 01.11.2018 по 28.02.2019, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, отклоняется в части применения истцом базы для начисления процентов в размере 52 840 рублей 03 копеек, тогда как истцом доказано оказание услуг в размере 48 265 рублей 03 копеек. Проценты подлежат начислению на указанную сумму.

Суд начисляет проценты:

48 265,03 руб. * 7,5 % / 365 * 46 (01.11.2018-16.12.2018) = 456,20 руб.;

48 265,03 руб. * 7,75 % / 365 * 74 (17.12.2018-28.02.2019) = 758,36 руб.

Всего проценты составляют 1 214 рублей 56 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 1 214 рублей 56 копеек.

Суд отказывает истцу во взыскании процентов на сумму 115 рублей 13 копеек за необоснованностью взыскания в большем размере.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 48 265 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 рублей 56 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых, с учетом последующего изменения ставок.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (91,34 % в пользу истца).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тайр-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайр-Сервис» 49 479 рублей 59 копеек, в том числе, 48 265 рублей 03 копейки – задолженности по оплате фактически оказанных услуг за период июль - декабрь 2017, январь 2018, 1 214 рублей 56 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 28.02.2019, а также 1 979 рублей 34 копейки – судебных расходов по уплате государственной пошлины (91,34% в пользу истца).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайр-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 48 265 рублей 03 копейки, с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга, с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.В. Тихоненко