Решение от 19 января 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4666/2025
г. Салехард
20 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), действующей в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410012, <...>, этаж 1, 2, 3) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 07.11.2024 № 1 к государственному контракту от 30.09.2024 № 019020000032401333/29, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (служебное удостоверение),

от государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2026 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» - ФИО3 по доверенности от 02.08.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица – представитель не явился. Для доступа к материалам дела А81-4666/2025в режиме ограниченного доступа на

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, действующая в интересах Ямало- Ненецкого автономного округа (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 07.11.2024 № 1 к государственному контракту от 30.09.2024 № 019020000032401333/29, применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества в пользу учреждения денежных средств в размере 39 795 691 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 436 790 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, третье лицо).

В ходе производства по делу ответчиками представлены отзывы на иск, объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в своем отзыве на иск указало, что необходимость заключения спорных дополнительных соглашений возникла в связи с изменением экономической ситуации в Российской Федерации во втором полугодии 2024 года, что привело к прекращению кредитными организациями приема заявок на выдачу кредитов, а также задержкам от контрагентов оплаты, кроме того, повышение ставки рефинансирования до 21 % привело к росту стоимости ресурсов, в том числе в строительной отрасли, полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение не нарушает императивные требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и публичные интересы.

Учреждение в отзыве на иск ссылалось на положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия» (далее – Постановление № 680), на изменение экономической ситуации в Российской Федерации, указало, что работы по спорному контракту ведутся, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Департамент также представил свой отзыв на иск, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, заключение спорного дополнительного соглашения вызвано объективными обстоятельствами.

В своих пояснениях прокуратура поддержала заявленную ранее правовую позицию, представила подробный расчет взыскиваемых сумм.

От департамента и учреждения поступили пояснения, согласно которым работы по контракту ведутся.

Общество представило сведения о заключенных им во исполнение спорного контракта договорах, понесенных затратах, а также объемах выполненных работ, указало на направление проектной документации на государственную экспертизу.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 25.11.2025 № 89-1-1-2-070439-2025.

Также от департамента представлены дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает на заключение между сторонами дополнительного соглашения от 26.12.2025 № 4, которым увеличена цена контракта, а также продлен срок выполнения работ по контракту до 30.06.2026, срок действия контракта установлен 06.08.2026, представлена уточненная смета контракта.

В судебном заседании приняли участие представители сторон.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке.

В судебном заседании заслушаны доводы лиц, участвующих в деле, представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе прокуратурой выявлены нарушения Закона № 44-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что 30.09.2024 на основании протокола подведения итогов электронного аукцион от 13.09.2024 № 0190200000324010333 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190200000324010333/29 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт, выполнение инженерных изысканий и выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здания и сооружения ОМВД России «Губкинское», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>».

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 132 652 306 руб. 46 коп. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %.

Цена контракта включает в себя: стоимость работ по проектированию для составления технической документации и выполнению инженерных изысканий составляет 9 649 315 руб. 81 коп.; стоимость работ по капитальному ремонту объекта составляет 123 002 990 руб. 65 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, заказчик оплачивает аванс в размере 5 % от цены контракта, в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента письменного согласования заказчиком:

- программ на выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, и обследования технического состояния здания и систем инженерно-технического обеспечения;

- технического отчёта по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и обследования технического состояния здания и систем инженерно-технического обеспечения;

- карточки основных технических решений материалов и конструкций, ведомость и визуализацию отделки помещений, экспликации полов;

- технической документации в полном объеме, в том числе сметной документации для проведения государственной экспертизы сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации»;

а также поступления письменной заявки подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 02.12.2025.

Согласно пункту 3.2 контракта, выполнение работ производится в соответствии с заданием на проектирование для составления технической документации на капитальный ремонт объекта, графиками выполнения работ.

Платежным поручением от 25.10.2024 № 2454 заказчик перевел подрядчику сумму аванса в размере 6 632 615 руб. 32 коп.

При этом истец полагает, что правовых оснований для выплаты аванса не имелось.

07.11.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому размер аванса увеличен до 30% - 39 795 691 руб. 94 коп.

Учреждением осуществлено перечисление подрядчику оставшейся части суммы аванса в размере 33 163 076 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2024 № 3161.

Истец указывает, что в настоящее время работы на спорном объекте не выполнены.

Полагая, что в результате заключения дополнительных соглашений к контракту изменены существенные условия контракта, улучшающие положение исполнителя, что создает угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Кроме того, нарушение порядка изменения условий контракта также не соответствует интересу неопределенного круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт, как следует из требований статьи 766 ГК РФ, должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

На основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях. Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Требования прокурора в рамках настоящего дела обусловлены незаконным, как противоречащим положениям Закона № 44-ФЗ, изменением сторонами контракта существенных условий о размере аванса и его необоснованным перечислением.

Суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ как общей норме указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,

является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2026 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 1 Постановления № 680, установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2025 годах допускаются изменения существенных условий контракта, в том числе: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, требует совокупности условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; предоставление обязательного обеспечения контракта; имеется решение уполномоченного органа, до заказчика доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии после заключения контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 680, с целью изменения существенных условий контракта подрядчик направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта.

Ответчики в отзывах пояснили, что независящими от сторон контракта обстоятельствами, влекущими невозможность его исполнения, явились увеличение стоимости материалов, выставление контрагентами условий работы исключительно по 100% авансированию, а также повышение ставки рефинансирования до 21 %, подтверждения чего были представлены заказчику. Указанное являлось следствием сложившейся экономической ситуации стране, а также быстро меняющимися ценами на товары. Данные обстоятельства общество не могло предусмотреть, заключая спорный контракт.

Постановлением № 680 установлен порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.

Утверждение ответчиков о правомерности внесения изменений в контракт со ссылкой на пункт 1 Постановления № 680 судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2024 № 2433-О, подпункт б пункта 1 Постановления № 680 направлен на реализацию комплекса мер поддержки экономического сектора в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и закреплен Правительством Российской Федерации во исполнение пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым оно уполномочено на принятие в 2022, 2023 и 2024 годах решений, предусматривающих установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Учитывая, что сторонам контракта еще на стадии объявления конкурса и при подаче заявки было известно содержание конкурсной документации, в том числе, предмет контракта, срок его выполнения, объем и стоимость работ, аванс в размере 5% стоимости контракта; принимая во внимание, что подавая заявку на участие в конкурсе, подрядчик как профессиональный участник рынка в сфере строительства должен был разумно оценить свои возможности для выполнения обязательств в соответствии с предложенными условиями, в том числе наличие материальных, трудовых и иных ресурсов; общество подало заявку на участие в конкурсе, тем самым приняв на себя соответствующие риски; констатировав, что до текущего момента работы по контракту не приняты, контракт не считается исполненным, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиками обоснования для изменения условий контракта не отвечают критерию независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Кроме того, спорное дополнительное соглашение привело к ограничению конкуренции между участниками размещения заказа. Выплата 50 % аванса могла повлиять на стоимость работ либо на количество участников торгов, на право

заключения контракта, так как условие об авансировании является более привлекательным, чем условие с выполнением работ за счет своих средств с последующей оплатой стоимости работ.

Поскольку действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, дополнительное соглашение от 16.12.2024 № 3 является недействительным (ничтожными), как заключенное с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Довод о необходимости приобретения товарно-материальных ценностей и осуществления расчетов с поставщиками оборудования и материалов не может являться доказательством наличия независящих от сторон контракта обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования прокуратуры о признании недействительным (ничтожными) дополнительного соглашения от 16.12.2024 № 3 к контракту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела прокуратурой заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика в пользу заказчика перечисленного в размере 39 795 691 руб. 94 коп. аванса.

Последствия недействительности сделок предусмотрены статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 80 Постановления № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,

денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Принимая во внимание, что аванс является частью выплаты заказчиком подрядчику определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за выполняемые для него работы, в связи с чем, при доказанности факта выполнения работ, аванс, перечисленный на основании признанного незаконным дополнительного соглашения, не может рассматриваться как неосновательное обогащение без учета стоимости исполненного встречного обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что обществом исполняются обязательства, являющиеся предметом спорного контракта, выполнены работы по проектированию для составления технической документации и выполнению инженерных изысканий, что подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы от 25.11.2025 № 89-1-1-2-070439-2025, кроме того, ответчиками и третьим лицом заявлено о выполнении работ по устройству наружных сетей ТВС, гидроизоляции лотка сетей ТВС, пристройки гаражного бокса, периметрального ограждения, демонтажных работ, черновой отделки, прокладки линейной части электросетей, устройству фасада (утепление) и армированных перегородок.

Судом также учтено, что спорный объект по контракту является социально-значимым объектом, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 25.12.2023 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-1936/2023, которым частично удовлетворены требования заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, на правительство Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить УМВД России по ЯНАО здание, отвечающие критериям, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2013 года № 310 «Об утверждении требований, предъявляемых к зданиям и (или) помещениям, передаваемым субъектам Российской Федерации в целях размещения специальных учреждений Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации и реадмиссии» и Приказом ФМС России от 26.09.2014 № 534 «Об утверждении типовых требований к проектированию, техническому оснащению и оборудованию специальных учреждений Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии».

Таким образом, учитывая, что авансовый платеж является составной частью оплаты выполненных подрядчиком работ с той лишь разницей, что предшествует их выполнению, констатировав факт наличия доказательств проведения работ по спорному контракту в отсутствие документов, подтверждающих факт нецелевого использования денежных средств, принимая во внимание социальную значимость спорного объекта, суд приходит к выводу, что взыскание перечисленного аванса в пользу учреждения может привести к задержкам исполнения контракта, правовые основания для удовлетворения требования в части применения последствий

недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств в размере перечисленного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований относятся на общество в размере 25 000 руб. (50 000 руб. / 2), поскольку второй ответчик – учреждение освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 07.11.2024 № 1 к государственному контракту от 30.09.2024 № 019020000032401333/29, заключенное между государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Г.К. Ткаченко

Судья