Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А72-12172/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-12172/2024

28.03.2025


Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Баяндиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Красноярский край

о взыскании 290 366 руб. 90 коп.


третье лицо:

- Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»


при участии:

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ответчика – ФИО2, доверенность №2024/ОПЮ/1632 от 19.11.2024г., диплом; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание).

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за тариф в размере 62 140 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 127 769 руб. 40 коп., задолженности за оборудование в размере 18 700 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 16 500 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 65 257 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 исковое заявление оставлено без движения до 18.10.2024 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением от 10.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.01.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность за тариф в размере 62 140 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 127 733 руб. 55 коп., задолженность за оборудование в размере 18 700 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 4 125 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 16 927 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 13.03.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.03.2025 до 11 час. 10 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 24.03.2025 продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно  выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является  – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель) было заключено Соглашение №D230260917-04 от  10.10.2023, согласно которому МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст.392.3 Гражданского кодекса РФ). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В доказательство уступки права требования долга с ИП ФИО1 представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от  10.10.2023, порядковый номер должника 7490).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что право требования к ИП ФИО1 перешло от ПАО «МТС» к ООО «Аксиома».

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за тариф, задолженности на пени за тариф, задолженности за оборудование, задолженности за фискальный накопитель, задолженности пени фискального накопителя.

17.06.2024 Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела №А72-6849/2024 выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" судебный приказ.

Однако, в связи с возражениями ИП ФИО1, Арбитражный суд Ульяновской области определением от 24.06.2024 отменил судебный приказ от 17.06.2024, выданный по делу №А72-6849/2024.

В связи с отменой судебного приказа от 17.06.2024, ООО «Аксиома» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из искового заявления, Заказчику (ответчику) было передано оборудование:

1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 18 700 руб.)

2. Фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. (1 шт. стоимостью 16 500 руб.).

Истец не представил в материалы дела акт приема-передачи оборудования.

Вместе с тем, в подтверждение факта передачи данного оборудования ответчику истец представил в материалы дела Карточку регистрации контрольно-кассовой техники №0005323818015633 в налоговом органе (01.04.2021), а также платежное поручение ответчика  №759931 от 29.03.2021 на сумму 1 200 руб. 00 коп.,  с указанием в назначении платежа «оплата за тариф».

Ответчик не оспаривает факт передачи ему оборудования, указанного истцом.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за тариф в сумме 62 140 руб. 00 коп., исходя из ежемесячной платы в размере 2 390 руб. 00 коп.  При этом, из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за двадцать шесть расчетных периодов (первый расчетный период начинается 01.08.2021, последний расчетный период начинается 01.09.2023).

В п. 2.1. публичной оферты предусмотрено: по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

  Согласно п.2.2 публичной оферты, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. …Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Таким образом, ответчик в период действия договора должен осуществлять оплату пользования оборудованием и услуг, оказываемых  истцом.

В свою очередь, ответчик исковые требования не признает. При этом, ответчик представил в материалы дела Карточку о снятии ККТ с регистрационного учета в налоговом органе 08.08.2022.

В п.2.1. публичной оферты предусмотрено: по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

  Согласно п.2.2 публичной оферты, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. …Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Таким образом, ответчик в период действия договора должен был осуществлять оплату пользования оборудованием и услуг, оказываемых  истцом.

Стоимость услуг включает в себя стоимость владения и пользования оборудованием. Согласно пункту 7.1 договора акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета "Профиль пользователя".

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.

В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Доказательств направления ответчиком указанных документов в материалы дела не представлены.

С учетом арендного характера спорных отношений и пункта 7.1 договора оснований для вывода о том, что услуги не оказаны, не имеется.

Факт использования или неиспользования ККТ после ее получения ответчиком от истца юридического значения не имеет, поскольку зависит исключительно от волеизъявления ответчика и является его правом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023 по делу N А72-17554/2022).

 Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней. При этом, в данном пункте договора предусмотрено, что Уведомление об одностороннем отказе от договора направляется Исполнителю по форме Приложения №4  к настоящему договору.

В данном случае, ответчик не представил доказательства обращения  к Исполнителю с уведомлением об одностороннем отказе Заказчика от договора; полученное оборудование Исполнителю не возвратил.

При условии передачи оборудования ответчику, отказ последнего от внесения арендной платы  не допускается.

Истец производит расчет задолженности исходя из платежа в сумме 2 390 руб. 00 коп. за один расчетный период.

Вместе с тем, из материалов дела (акта сверки расчетов) следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» выставляло ответчику к оплате тариф за услуги в размере 1 200 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик оплатил часть расчетных периодов, исходя из выставленного тарифа в размере 1 200 руб. 00 коп.

Более того, в Приложении к Соглашению об уступке №D230260917-04 от  10.10.2023 также указано, что «размер ежемесячного платежа должника» - ФИО1 составляет 1 200 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тарифа, доказательства оплаты истцу либо правопредшественнику истца не представил, исковые требования в данной части законны и подлежат удовлетворению в сумме 31 200 руб. 00 коп. (задолженность за двадцать шесть расчетных периодов, начиная с 01.08.2021), исходя из ежемесячного платежа в размере 1 200 руб. 00 коп.

В части взыскания остальной суммы задолженности за тариф в иске следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 127 733 руб. 55 коп. за период с 01.08.2021 по 01.09.2023.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п.4.1. договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, данное требование истца является законным.

При этом, учитывая, что требование о взыскании основного долга удовлетворено судом частично, соответственно пени подлежат начислению на удовлетворенную сумму долга.

Кроме того, истцом не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Следует отметить, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 и № 306-ЭС23-15458 подтверждено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  Соответственно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению только на платежи, возникшие в период действия моратория (текущие платежи).

Поскольку мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно в указанный период неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не подлежит начислению.

Между тем, истец произвел расчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть за дни, которые включены в период действия моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за просрочку оплаты тарифа (по методике истца), исключив из расчета период действия моратория.

По расчету суда сумма пени составила 50 706 руб. 00 коп.

В связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика пени на тариф в сумме, превышающей данный размер пени (50 706 руб. 00 коп.), является не обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера пени ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между  сторонами правоотношений, суд находит правомерным размер неустойки снизить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер неустойки  - 0,5% в день составляет 180% годовых), исковые требования  в части взыскания неустойки, начисленной  истцом  на задолженность за тариф, удовлетворить, исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских  отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично в размере 10 141 руб. 20 коп. за период с 01.08.2021 по 01.09.2023 с учетом периода действия моратория.

Указанная сумма пени в достаточной  степени компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В части взыскания остальной суммы пени на тариф исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование (ККТ) в сумме 18 700 руб. 00 коп. и задолженность за фискальный накопитель в размере 4 125 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайслисту Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

В свою очередь, истец ни в иске, ни в иных документах не указывает с какого момента и в связи с какими обстоятельствами, он считает договор прекратившим свое действие.

Приложенное истцом к иску «уведомление-претензия» не содержит заявления истца об отказе от договора.

Доказательства обращения третьего лица (ПАО «МТС») с заявлением о расторжении договора (отказе от договора) в материалы дела не представлены.

В свою очередь, направленное в суд исковое заявление не может признаваться уведомлением ответчика о расторжении договора, при том, что в иске соответствующее требование истец не заявлял.

Как установил суд выше, со стороны ответчика в адрес истца (его правопредшественника) не было обращений об одностороннем отказе от договора.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать данный договор расторгнутым (прекратившим свое действие).

Поскольку договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования (ККТ), а также стоимости  фискального накопителя, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования (ККТ) в сумме 18 700 руб. 00 коп. и стоимости фискального накопителя в сумме 4 125 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя в размере 16 927 руб. 70 коп. При этом истец определил период начисления пени: с 01.08.2021 по 01.09.2023.

Согласно п.5.6. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае судом установлено, что договор не прекратил своего действия; у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости оборудования и фискального накопителя.

В связи с чем, ответственность заказчика в виде пени за просрочку оплаты стоимости оборудования и фискального накопителя не наступила.

Соответственно, пени за просрочку за просрочку выплаты стоимости оборудования и фискального накопителя взысканию не подлежат. 


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку часть суммы пени уменьшена судом в соответствие со ст.333 ГК РФ, расходы истца в этой части следует отнести на ответчика и взыскать с последнего в пользу истца госпошлину в общей сумме 2 708 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, размер госпошлины, исходя из уточненной цены иска, составил 7 593 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 8 808 руб. 00 коп., истцу следовало возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 215 руб. 00 коп.

Однако суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае, истец уменьшил сумму исковых требований, согласившись с частью доводов ответчика. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке не  удовлетворялась часть первоначально заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Учитывая положения п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 850 руб. 50 коп. (70% от суммы  1 215 руб. 00 коп.).


Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 31 200 руб. 00 коп. – задолженность за услуги по тарифу, 10 141 руб. 20 коп. - пени на тариф и 2 708 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» 850 руб. 50 коп. – излишне оплаченную госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья                                                                                                    С.А. Абрашин