Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А55-20831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20831/2019
28 ноября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15 – 21 ноября 2019, после объявленного перерыва в соответствии со ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Т Плюс", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Маяковского д. 15

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИА", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 445036, г. Тольятти, Самарская область, б-р Курчатова <...>,

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;



установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИА" задолженности за потребленную в ноябре 2018 года – январе 2019 года тепловую энергию по Договору № 37003т в размере 90 157,43 руб. и неустойки в сумме 752,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 636 руб.

Определением суда от 09.07.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.07.2019 от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением акта сверки подписанного сторонами по состоянию на 25.04.2019, согласно которого у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

18.11.2019 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 90 157,43 руб., и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 3 335,82 руб., начисленную за период с 11.04.2019 по 24.06.2019 по ставке 6,5 % и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 2 указанной статьи установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований в части и уточнение размера заявленной ко взыскании неустойки заявлен полномочным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает заявленное уточнение и отказ от иска в части подлежащими принятию судом в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21.11.2019.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 37003т (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская ТТК». Компания получила новое наименование — Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), местонахождение: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, оф. 506.

В соответствии с условиями Договора, расчеты производятся Ответчиком по платежным требованиям Истца с акцептом Ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора Истец за период ноябрь 2018 - январь 2019 года подал Ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом в сумме 90157,43 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.4 Договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) ответчик уплачивает истцу неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии ч. 9 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя)и (или) горячей воды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки на сумму задолженности 90 157,43 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, сумма неустойки за период с 11.04.2019 по 24.06.2019 составила 3 335,82 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 25.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 71100-02-14226 с требованием об уплате задолженности и неустойки. Однако, претензия истца ответчиком в полном объеме удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения с уточненным исковым требованием о взыскании неустойки в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что в ответ на претензию ООО «ВИА» направило официальное письмо с просьбой предоставления пояснений о причинах возникших доначислений и Акт сверки по состоянию на 25.04.2019 г с данными ООО «ВИА» об имеющейся переплате в размере 40 000 рублей.

Как указывает ответчик, ООО «ВИА» получило указанные документы только 18.06.2019 г. Получив акты и счета-фактуры ООО «ВИА» незамедлительно их оплатило, в связи с чем, ответчик, ссылаясь на отсутствие вины, просит в удовлетворении иска отказать.

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии ч. 9 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя)и (или) горячей воды Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.4 Договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электроэнергии, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.4. договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 3 335,82 руб.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших после заключения настоящего Договора, чрезвычайные обстоятельства политической и общественной жизни, эпидемии, запретительные акты органов государственной власти и пр.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что стороны обязуются ежеквартально в срок до 20-го числа, следующего за истекшим кварталом, а также по просьбе одной из сторон оформлять Акт сверки расчетов за энергетические ресурсы. Сторона, получившая акт сверки расчетов, обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения акта возвратить надлежащим образом оформленный акт другой стороне.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты неустойки, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины судом отклоняются как несоответствующие положениям заключенного договора и норм действующего законодательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайств об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки не заявлено.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как установлено судом, ответчик доказательств принятия им мер для получения надлежащего финансирования и своевременного исполнения своих обязательств по оплате принимаемой им электрической энергии в материалы дела не представил. При этом, отсутствие необходимых денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от несения ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в период ноябрь 2018 - январь 2019 года электрической энергии составляет 3 335,82 руб. за период с 11.04.2019 по 24.06.2019. Расчет суммы пени судом проверен и установлено, что сумма неустойки заявленная ко взысканию не превышает суммы пени, подлежащих начислению в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной теплооэнергии, не принятия мер по сверке расчетов в соответствии с п. 4.8 Договора с истцом, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 3335,82 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Излишне перечисленная в бюджет по платежному поручению № 15961 от 25.06.2019 государственная пошлина в размере 1 636 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 90 157,43руб. принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 335,82руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИА", (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс", (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 3 335,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс", (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 636 руб. по платежному поручению №15961 от 25.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова