Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А75-4584/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4584/2022
23 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 85 752,51 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" (далее – ответчик) о взыскании 85 752,51 руб. задолженности и неустойки за содержание общего имущества и коммунальных услуг в отношении объекта, расположенного в <...>, помещение на 1 этаже площадью 206,4 кв.м.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; судебное заседание назначено на 19.09.2022.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, по доводам которого он находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией жилого многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, что следует из протокола подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых (нежилых) помещений в МКД в форме заочного голосования от 07.12.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2013№ А86-АБ 685671, выписке из единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2020 в указанном выше МКД находится нежилое помещение площадью 206,4 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0000000:10679, принадлежащее на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с 21.09.2013.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-р(далее - Распоряжение № 199-р) создано ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре", целями деятельности которого является организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием.

Договор управления многоквартирным домом № 1139 подписан ответчикомс протоколом разногласий, возникшие разногласия сторонами не урегулированы.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (коммунальные услуги на содержание общего имущества и непосредственное содержание общего имущества, формирование фонда на капитальный ремонт), задолженность за период с ноября 2020 года по июнь 2021 г. составила 77 515,76 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296, 123.21 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020№ 301-ЭС19-22897 по делу № А17-2188/2017).

Согласно пункту 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Применительно к настоящему спору, так как материалами дела подтверждена и не оспаривается ответчиком принадлежность нежилого помещения, площадью 206,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, Управлению Министерством внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре на праве оперативного управления, а организация эксплуатации и содержание помещения возложено на ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" Распоряжением № 199-р, на ответчике лежит возложенная на него законом обязанность по внесению платы за нежилое помещение в силу вышеприведенных норм.

Поскольку собственниками помещений в МКД выбран способ управления общим имуществом путем заключения договора управления с управляющей организацией, такая плата подлежит внесению в пользу истца.

Факт осуществления управляющей организацией деятельности по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома и обеспечению коммунальными услугами учреждением не оспаривается.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Предметом рассмотрения настоящего дела является спор о взыскании задолженности по обязательным расходам, бремя несение которых возложено на собственника законом, а не договором. Встречных требований, при том, что требование об урегулировании разногласий является предметом и основанием самостоятельного иска, учреждением не заявлено. В связи с чем возникшие при заключении договора разногласия не подлежит урегулированию судом, а спор рассматривается в пределах заявленных обществом исковых требований.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта (пункт 24 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 33 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Иными словами, наличие разногласий сторон при заключении договора не имеет значения для разрешения настоящего дела об обязанностях ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" нести бремя содержания общего имущества, поскольку не отменяет данное обязательство.

Кроме того, суд исходит из того, что в силу статей 46, 162, пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ изменение условий заключенного единого договора управления МКД возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений МКД при наличии необходимого кворума; истец не наделен правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений МКД.

Обстоятельства относительно того, что нежилое помещение является частью МКД, ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у учреждения обязанностипо оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку помещение является обособленными изолированным, отклоняются судом, как несостоятельные.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме,в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от несения им расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, несение расходов на уборку территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого собственником помещения.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд считает его правильным.

Наличие отдельного входа в помещение, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника нежилого помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему спорное нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного нежилого помещения. Доказательств того, что нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс в составе многоквартирного дома, и конструктивно обособлено, в материалах дела не имеется.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема его фактического использования.

Представленным в материалы дела Техническим паспортом подтверждается, что помещения явлется встроенным, расположенным на 2м этаже 9ти этажного жилого дома.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 77 515,76 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 8 236,75 руб. (расчет, т. 1 л.д. 10.-12), исчисленных в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ на основании статьи 330 ГК РФ, согласно расчету.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет проверен судом и признан верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пенив сумме 8 236,75 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" 85 752,51 руб., в том числе 77 515,76 руб. – сумму основного долга, 8 236,75 руб. – пени, а также 3 430 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.Г. Касумова