Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А42-6759/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-6759/2019
город Мурманск
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Гелан-3» (улица Профсоюзная, дом 93а, этаж 5, помещение 1, комната 24, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Контакт» (улица Дзержинского, дом 7, офис 31, город Кировск, Мурманская область, 184250; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 219 255 руб.32 коп.

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Гелан-3» (далее – истец, Общество, АО «Гелан-3») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Контакт» (далее- ответчик, ООО «Правовое агентство «Контакт») 219 255 руб.32 коп., в том числе убытков по договору от 28.06.2016 № 07/16 в сумме 209 345 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 910 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание консультативных (юридических) услуг, а также на несение убытков в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в виду взыскание с него судебных расходов связанных с рассмотрением дела № А42-322/2017.

Определением суда от 04.07.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 05.07.2019 года определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлено сторонам по почте.

Ответчик, в установленный судом срок, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на надлежащее исполнение, предусмотренных договором обязательств.

Истец в пределах установленного судом срока, представил дополнительные пояснения, на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам судопроизводства не установлено.

02.09.2019 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

11.09.2019 от АО «Гелан-3» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено, что 28.06.2016 между ООО «Правовое агентство «Контакт» (Консультант) и ЗАО «Гелан-3» (Клиент) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (далее - Договор).

В силу пункта 1.1. Договора Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридические консультативные услуги в период действия настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора на условиях настоящего Договора Консультант обязуется выделить компетентного специалиста (Караван Е.И.) для представления интересов Клиента в ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России № 8 по Мурманской области (Акт ВНП № 6 от 26.05.2016) включая в случае необходимости представление интересов в Арбитражном суде Мурманской области и вышестоящих судах по обжалованию результатов указанной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора представление интересов включает в себя: устное консультирование Клиента по вопросам указанным в пункте 1.2. Договора, подготовку документов необходимых для досудебного представления интересов налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки (возражение на акт ВНП, апелляционная жалоба в УФНС по Мурманской области и др.), подготовку всех необходимых документов для рассмотрения дела в суде (заявление по результатам проверки, ходатайство о принятии обеспечительных мер, дополнения, уточнения, ходатайства и т.д.), непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 2.1. Договора, Клиент обязуется принять результаты консультирования путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а в случае своего несогласия с объемом или качеством оказанных услуг, подписать акт сдачи-приемки со своими замечаниями.

Абзацем 2 пункта 2.2. Договора, предусмотрено, что консультант обязуется качественно оказывать услуги по консультированию клиента в соответствии с утвержденным объемом работ в течение всего срока действия договора.

Цена договора в соответствие с разделом 3 договора определяется исходя из необходимости подготовки дела к рассмотрению и участия в судебных заседаниях с составлением всех необходимых документов.

В силу пункта 3.4. Договора окончательная стоимость оказанных услуг отражается в акте/актах сдачи-приемки оказанных услуг, являющимся основанием для окончательных расчетов по Договору.

В соответствие с пунктом 4.2. Договора, договор прекращает действие после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и полной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора или дополнительного соглашения в случае, если отсутствует необходимость в дальнейшем обжаловании либо производстве дополнительных консультаций.

Во исполнение условий Договора Консультантом оказаны соответствующие услуги, на основании которых выставлены счета на общую сумму 130 000 рублей, исходя из следующего расчета: счет № 13 от 03.03.2017 за участие в судебном заседании 10.04.2017 - 20 000 руб.; счет № 22 от 28.04.2017 за участие в судебном заседании 11.05.2017 - 20 000 руб.; счет № 31 от 16.06.2017 за подготовку апелляционной жалобы - 15 000 руб.; счет № 44 от 13.09.2017 за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2017 - 30 000 руб.; счет № 45 от 14.09.2017 за подготовку кассационной жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 45 000 руб.

Во исполнение принятого по Договору обязательства АО «Гелан-3», своевременно и в полном объеме, без возражений по качеству оказанных услуг, по выставленным счетам ответчика произведена оплата услуг на общую сумму 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требование ЗАО «Гелан-3» в части признания недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1674 по состоянию на 09.01.2017 оставлено без рассмотрения. Требование ЗАО «Гелан-3» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 26.08.2016 № 7 удовлетворено частично. Между тем, по мнению истца, указанный результат вызван некачественными и ненадлежащим образом оказанными услугами со стороны ответчика ввиду чего оплаченная за оказанные услуги сумма в размере 130 000 руб., подлежит взысканию с ООО «Правовое агентство «Контакт».

Кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2018 с истца в пользу МИФНС № 8 по Мурманской области, взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А42-322/2017 в размере 79 345 руб. 32 коп. Истец рассматривает данные расходы как убытки, причинённые в результате некачественно оказанных юридических услуг и недобросовестного представления интересов истца со стороны ответчика, которые также подлежат взысканию с ООО «Правовое агентство «Контакт».

По мимо прочего истец полагает, что на сумму оплаченных ответчику некачественных услуг в размере 130 000 руб., начислению подлежат проценты рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в размере 9 910 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.3. Договора Стороны определи перечень работ и услуг, которые Консультант обязан выполнить в рамках указанного Договора.

Как следует из материалов дела, а ровно и не оспаривается истцом во исполнение условий Договора ответчиком оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10.04.2017, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 11.05.2017, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2017, подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседание суда кассационной инстанции 16.01.2018.

При исполнении обязательств по Договору со стороны Общества каких-либо претензий в адрес ответчика не направлялось, работы принимались без замечаний, иного в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что, в выражение своего несогласия с качеством и объемом оказанных услуг, с его стороны не был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2018, суд находит несостоятельным. Как указывалось выше, истец не предъявлял каких-либо претензий к ответчику, выплачивая при этом регулярно вознаграждение в соответствии с условиями Договора. Таким образом, конклюдентными действиями истец признал факт выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с условиями Договора и принятие их без замечаний.

Как следует, из условий Договора Консультант принял на себя обязательства по предоставлению Клиенту документов, необходимых для оплаты услуг Консультанта в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора; качественному оказанию услуг по консультированию Клиента в соответствии с утвержденным объемом работ в течении всего срока действия Договора; уведомлению Клиента обо всех препятствиях, затрудняющих или делающих невозможным продолжение консультирования; сохранности конфиденциальности полученной от Клиента и содержащейся в документах и информации если она не является общедоступной.

Пунктом 6.5. Договора сторонами определено, что Клиент осознает, что действия Консультанта не обязательно приведут к достижению результата предполагаемого Клиентом, однако, Консультант обязуется предпринимать все возможные меры к достижению желаемого Клиентом результата.

Таким образом, исходя из содержания прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора, у ответчика отсутствовала обязанность способствовать исключительно положительному результату рассмотрения дела для истца.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела № А42-9908/2018 решением суда по делу А42-322/2017 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 47 186 руб. 88 коп., по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 63 219 руб. 50 коп. Указанным решением суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; требование Общества о признании недействительным требования Инспекции № 1674 оставлено без рассмотрения. Таким образом, разница между суммами налоговых претензий, установленных актом ВНП № 6 от 26.05.2016, и суммами налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате налогоплательщиком после завершения процедуры оспаривания результатов выездной налоговой проверки ЗАО «Гелан-3» за 2012- 2014 годы составила 1 507 814,22 руб.

Таким образом, сам факт достижения определенной налоговой экономии, которая составила 1 507 814,22 руб. по результатам рассмотрения дела, не позволяет делать вывод о некачественном оказании ответчиком услуг по Договору. То обстоятельство, что истец рассчитывал на исключительно положительный результат рассмотрения дела, не дает ему право делать объективный вывод о некачественном оказании услуг.

Довод истца о намеренном затягивании судебного разбирательства путем предоставления неоднократного уточнения требований, дополнительных пояснений, ходатайств о приобщении материалов дела с целью увеличения количества судебных заседаний судом не принимается, ввиду следующего.

Согласно выставленным ООО «Правовое агентство «Контакт» счетам, Обществом оплачены услуги за участие в судебном заседании 10.04.2017 - 20 000 руб., за участие в судебном заседании 11.05.2017 - 20 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы - 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2017 - 30 000 руб. за подготовку кассационной жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 45 000 руб.

Доказательств оплаты иных услуг, которые, по мнению истца, совершались с целью увеличения числа судебных заседаний и дополнительных действий, каждое из которых, по доводам Общества оплачивалось отдельно, суду не представлено.

Количество оплаченных судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов предусмотрено условиями Договора и не является чрезмерным, направленным на недобросовестное исполнения Консультантом услуг.

Суд не находит в действиях ответчика по составлению уточнений заявленных требований, дополнительных пояснений, ходатайств о приобщении материалов дела недобросовестности, также принимая во внимание исход рассмотрения дела № А42-322/2017. Также суд не усматривает исходя из условий договора, что оплата расходов в суде кассационной инстанции, включает также расходы в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Фактически расходы выставлены после проведения заседания Арбитражным судом Северо-Западного округа и оплачены. Фактически сложившееся поведение сторон подтверждает, что расходы оплачивались только по факту их несения. Доводы о том, что ответчиком не была подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, судом не принимается. Из материалов дела не следует, что стороны фактически согласовали необходимость подачи такой жалобы, кроме того, расходы истцом в этой части не были понесены.

При этом суд учитывает, что по результатам рассмотрения указанного дела, в пользу ответчика с истца взыскано дополнительное вознаграждение. Судебный акт по делу №А42-9908/2018 вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в сумме 130 000 руб., а также процентов начисленных на сумму основного долга в сумме 9 910 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков понесенных на оплату судебных расходов взысканных в пользу МИФНС № 8 по Мурманской области, в размере 79 345 руб. 32 коп., связанных с рассмотрением дела № А42-322/2017.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания входит факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Требование истца о взыскании убытков с ООО «Правовое агентство «Контакт» основано на том, что, по мнению истца, последним в рамках исполнения обязательств по Договору некачественно оказаны юридические услуги и недобросовестно представлены интересы, что повлекло взыскание с истца судебных расходов, как с проигравшей стороны по делу № А42-322/2017.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Как установлено определением суда от 18.06.2018 по делу № А42-322/2017 налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные Инспекцией расходы в связи с рассмотрением дела № А42-322/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В связи с чем судебные расходы в сумме 79 345 руб. 32 коп. подлежали взысканию с АО «Гелан-3».

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Правовое агентство «Контакт» в судебном разбирательстве по рассмотрению вопроса о взыскании с АО «Гелан-3» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А42-322/2017, в сумме 79 345 руб. 32 коп., не участвовал, следовательно, не мог повлиять на решение данного вопроса.

Само по себе взыскание данных судебных расходов стало следствием того, что АО «Гелан-3» допустило совершение налогового правонарушения, за что было привлечено к налоговой ответственности, правомерность которой была установлена судебными первой, апелляционной и кассационной инстанций, а действия Консультанта в указанном случае не являются причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

Судебные расходы, которые понесла Инспекция, распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, истец же в свою очередь с требованием о взыскании расходов не обращался.

Обществом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, не доказаны как противоправность действий (бездействия) ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Взысканная сумма является судебными расходами и в данном случае не относится к убыткам истца, поскольку понесена в результате его действий, а не действий ответчика.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 79 345 руб. 32 коп. у суда не имеется.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 889 от 24.06.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 7 385 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении настоящего искового заявления Обществу отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в настоящем споре.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Зыкина