Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-135681/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-135681/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от к/у ООО «Нахабино-Эстейт» - ФИО2, дов. от 19.01.2023,

от АО КБ «ЛОКО-БАНК» - ФИО3, дов. от 16.08.2022; ФИО4, дов. от 07.09.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО «Нахабино-Эстейт» и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки, вынесенное

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «НахабиноЭстейт»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в отношении ООО «Нахабино-Эстейт» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член СРО «Северная Столица».

От конкурсного управляющего ООО «Нахабино-Эстейт» ФИО5 поступило заявление о признании недействительными: кредитный договор от 30.06.2014 № 2014-Ф2Р/142, заключенный между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «КБЗ»; договор залога от 30.06.2014 № 3 2014-142/151, заключенный между ООО «НахабиноЭстейт» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО); договор поручительства от 30.06.2014 № ДП 2014-142/0572, заключенный между ООО «Нахабино-Эстейт» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО); договор об уступке прав и переводе долга от 12.08.2015 № 2014-Ф2Р/142, заключенный между ООО «Красногорский бетонный завод и ООО «КБЗ ; договор уступки прав от 09.11.2016 № 09/11/01, заключенный между КБ «ЛОКОБанк» (АО) и ООО «ХостВис»; соглашение об отступном от 29.11.2016 № ОТ-09/11/01, заключенное между ООО «Нахабино-Эстейт», ООО «КБЗ» и ООО «ХостВис»; договор залога недвижимого имущества от 09.12.2016 № ЗН 09/11/01, заключенный между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «ХостВис»; соглашение от 24.05.2021 о передаче предмета залога конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, заключенное между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «ХостВис», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 производство по заявлению в части признания недействительными: кредитного договора от 30.06.2014 г. № 2014-Ф2Р/142, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «КБЗ»; договора об уступке прав и переводе долга от 12.08.2015 г. № 2014-Ф2Р/142, заключенного между ООО «Красногорский бетонный завод (ИНН <***>) и ООО «КБЗ» (ИНН <***>); договора уступки прав от 09.11.2016 г. № 09/11/01, заключенного между КБ «ЛОКОБанк» (АО) и ООО «ХостВис»; договор залога недвижимого имущества от 09.12.2016 г. № ЗН 09/11/01, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «ХостВис»; соглашение от 24.05.2021 г. о передаче предмета залога конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, заключенное между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «ХостВис» - прекращено. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей с кассационной жалобой, в которых, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и ФИО1 доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель АО КБ «ЛОКО-БАНК» - против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Поступивший от АО КБ «ЛОКО-БАНК» отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Между тем, кредитный договор от 30.06.2014 № 2014-Ф2Р/142, заключенный между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «КБЗ», договор об уступке прав и переводе долга от 12.08.2015 г. № 2014-Ф2Р/142, заключенный между ООО «Красногорский бетонный завод и ООО «КБЗ, договор уступки прав от 09.11.2016 г. № 09/11/01, заключенный между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «ХостВис», договор залога недвижимого имущества от 09.12.2016 г. № ЗН 09/11/01, заключенный между КБ «ЛОКО- Банк» (АО) и ООО «ХостВис», соглашение от 24.05.2021 г. о передаче предмета залога конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, заключенное между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «ХостВис», не отвечает требованиям положения ч. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку указанные договоры заключены не должником и не за счет должника, а, следовательно, не могут быть признаны недействительными в рамках банкротства ООО «Нахабино-Эстейт», в связи с чем производство по заявлению в данной части правомерно судами прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника признании недействительными договор залога от 30.06.2014 № 3 2014- 142/151, заключенный между ООО «Нахабино-Эстейт» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), договор поручительства от 30.06.2014 № ДП 2014-142/0572, заключенный между ООО «Нахабино- Эстейт» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), соглашение об отступном от 29.11.2016 г. № ОТ-09/11/01, заключенное между ООО «Нахабино-Эстейт», ООО «КБЗ» и ООО «ХостВис» исходили из недоказанности им наличия обязательных условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судами установлено, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) имел непогашенный кредит, выданный Группе компаний «Системный проект» (в лице ФИО6 и ФИО7), на сумму 2 093 233 долл. США (порядка 66,5 млн. рублей). Задолженность была обеспечена транспортными средствами, оцениваемыми Банком в 20 млн. рублей.

С заемщиком была достигнуты следующая договоренность: выдать дополнительный кредит на компанию партнера ГК «Системный проект» - ОАО «Армстрой» в сумме 125 000 000 руб.; усилить обеспечение путем передачи Банку в залог недвижимое имущество принадлежащее ОАО «Армстрой» в виде комплекса недвижимости различного назначения, расположенной по адресу: МО, <...>- летия Инженерных войск (Земельный участок находился в аренде); оформить залог акций ОАО «Армстрой» (акционеры ФИО8, ФИО9, ФИО10); осуществлять реализацию заложенных по обязательствам Группы компаний транспортных средств. 20.12.2012 Банк предоставил ОАО «Армстрой» кредит в размере 125 млн. рублей, которые были израсходованы: 45 млн. рублей для погашения кредита ГК «Системный проект»; 21,5 млн. рублей на приобретение оспариваемого земельного участка <...> (под Объектами недвижимости). Передан в залог Банку. 3,3 млн. на оплату налогов 55,2 млн. рублей на хозяйственную деятельность ОАО «Армстрой».

Банком был предоставлен кредит в размере 125 млн. рублей по договору № 2012- Ф2Р/35 от 12.12.2012 г.

В качестве источников погашения были приняты: погашение процентов за пользование кредитом за счет поступлений платежей от сдачи в аренду недвижимости передаваемой в залог; погашение основного долга за счет поэтапной продажи недвижимости (объекты по настоящему заявлению, по адресу п. Нахибино, 300-летия Инженерных войск) передаваемой в залог (с учетом приобретения ОАО «Армстрой» земельного участка под Объектами недвижимости с использованием выданного кредита и проведения улучшений недвижимости); прибыль от основной деятельности ОАО «Армстрой» (производство товарного бетона, строительство и ремонт зданий и сооружений).

В связи с неисполнением ОАО «Армстрой» обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд. 23.07.2013 вынесено Решение Замоскворецкого районного суда по делу №2-4364/2013 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (залог акций ОАО «Армстрой», Объекты недвижимости адресу <...>).

Затем с должниками была достигнута договоренность о поиске инвестора, способного развить и максимально выгодно продать Объект недвижимости.

С данной целью, с учетом вероятности исполнения Банком судебного акта в принудительном порядке, 24.06.2013 были оформлены договоры продажи акций между ФИО10 и Подвигом СБ., между ФИО8, ФИО9 и ООО «Триллион Капитал».

Вместе с тем, между теми же лицами были заключены договоры обратного выкупа акций ОАО «Армстрой» в случае полного погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 12.12.2012 между ОАО «Армстрой» и Банком.

Покупатели акций оказывали Банку услуги по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом возможности обратного выкупа акций, намерение сторон состояло в погашении кредита, и стороны все же рассматривали, в первую очередь, сохранение ОАО «Армстрой» как функционирующего предприятия.

Поскольку ожидаемого погашения задолженности не произошло, то менеджментом ОАО «Армстрой» было принято решение о реализации имущества ОАО «Армстрой».

Судами установлено, что ОАО «Армстрой» и ФИО11 пришли к соглашению о создании совместного предприятия ООО «Нахабино-Эстейт» и передаче ООО «Нахабино-Эстейт» Объектов недвижимости для ведения арендного бизнеса (создание общества 16.04.2021).

Затем ФИО11 принимается решение выкупить действующий бизнес путем покупки доли ОАО «Армстрой» в уставном капитале ООО «Нахабино-Эстейт» с использованием кредитных денежных средств (запись в ЕГРЮЛ 28.08.2014). Далее, акционерами ОАО «Армстрой» было принято решение о ликвидации.

Решение акционеров ОАО «Армстрой» о ликвидации было принято 18.06.2015, а исключение из ЕГРЮЛ 16.01.2016.

При этом в силу п. 4 ст. 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого юр. лица банкротом.

Поскольку этого сделано не было, следует считать установленным факт, что неисполненные ОАО «Армстрой» обязательства отсутствовали.

Следовательно, наиболее вероятным объяснением ликвидации ОАО «Армстрой» является отсутствие намерений акционеров продолжать вести предпринимательскую деятельность, нежели сокрытие имущества от кредиторов (ввиду их отсутствия).

Между Банком и ООО «Красногорский бетонный завод» заключен договор № 2014-Ф2Р/142 от 30.06.2014, согласно которому последнему были перечислены денежные средства в размере 140 млн. рублей для оплаты доли в уставном капитале ООО «Нахабино-Эстейт».

Для обеспечения обязательств ООО «КБЗ» по кредитному договору, Банку было представлено поручительство ООО «Нахабино-Эстейт» на основании договора от 30.06.2014 г. № ДП 2014-142/0572 и залог на основании договора залога от 30.06.2014 № 3 2014- 142/151.

09.08.2016 в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств ООО «КБЗ», Банком был подан иск в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

10.08.2016 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества должников, выданы исполнительные листы, осуществлены мероприятия по аресту техники и оборудования бетонного завода КБЗ с участием службы судебных приставов. Арестованы счета должников, имущество группы компаний.

После указанных мероприятий возникла возможность завершить процессы взыскания мирным путем, а не принудительно посредством исполнительного производства (или банкротства) в отношении целой группы лиц, путем уступки Банком долга в пользу ООО «Хоствис» с последующим погашением задолженности через отступное.

Банком было принято решение уступить обязательства по Кредитному договору <***> от 30.06.2014 в пользу третьего лица (обществу «Хоствис»). 09.06.2016 был заключен договор уступки прав требований между Банком и ООО «Хоствис».

29.11.2016 ООО «Хоствис» заключено соглашение об отступном с ООО «Нахабино-Эстейт». 23.12.2016 в связи с прекращением кредитного обязательства иск оставлен судом без рассмотрения.

09.12.2016 в обеспечение обязательств по оплате договора уступки прав ООО «Хоствис» передало имущество в залог Банка согласно договору № ЗН 09/11/01.

Рассмотрев оспариваемые сделки на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим 8 А40-135681/21 спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17- 4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае, суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном обособленном споре на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не доказаны и не заявлены. Следовательно, ст. 10, 168 ГК РФ не подлежат применению, а обособленный спор должен быть разрешен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

В рассматриваемом случае судами была установлена реальность правовых отношений между сторонами, реальность исполнения своих обязательств как ответчика в рамках кредитных договоров, так и должника, выполнившего свои обязательства в рамках договоров поручительства и залога.

Целесообразны и соответствовали интересам оспариваемые сделки и для Банка, который выполнил свои обязательства по кредитным договорам и ожидал получить возврат кредитов из вышеуказанных источников.

Довод кассатора о том, что Банк списывал всю прибыль от использования заложенных Объектов недвижимости в счет погашения кредита судами правомерно отклонен поскольку такие действия предполагаются в силу абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ; анализ выписки по расчетному счету ООО «Нахабино-Эстейт» показывает, что доля платежей по договору поручительства составляет 21,58% от суммы поступлений по этому счету (7 776 684,28 рублей из 36 040 138,01). Обществам КБЗ направлялось 26,57% - 9 575 000,00 рублей. Кроме того, общество «НахабиноЭстейт» оплачивало коммунальные платежи (11,34% - 4 085 424,01 рублей), на текущий ремонт и содержание помещений (8,71% - 3 138 959,32 рублей), налоги (15,28% - 5 506 829,48).

Суды отметили, что конкурсный управляющий полагал недействительным соглашение об отступном на основании показаний ФИО12, заключениях специалиста №080- 08/22-ПИ от 22.08.2022, №081-08/22-ПИ от 22.08.2022.

Между тем, правовое значение имеет дальнейшее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70). Лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Суды исходили из того, что ООО «КБЗ» в лице ФИО11 приняло решение заключить соглашение об отступном, о чем выдано нотариальное Свидетельство № 3-1496 от 28.11.2016.

Также ООО «КБЗ» в лице ФИО11 как участник ООО «Нахабино-Эстейт» приняло решение заключить соглашение об отступном, о чем выдано нотариальное Свидетельство № 3-1494 от 28.11.2016.

Тогда же ООО «Нахабино-Эстейт» в лице ФИО12 была выдана нотариальная доверенность 77 АВ 2349017 на представление интересов в целях регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, соблюдены корпоративные процедуры по одобрению сделки, а воля бенефициара однозначно направлена на передачу имущества по отступному.

Суды верно отметили, что действующая на стороне должника в кредитном обязательстве группа компаний КБЗ после совершения отступного не совершала никаких действий по дальнейшему исполнению кредитного договора, а равно не оспаривала переход права собственности.

Судами установлено, что после перехода права собственности на недвижимое имущество и выдачи кредита группе компаний КБЗ, контрагентами Банка в рамках кредитных отношений стали следующие лица: 1) Заемщик - ООО «КБЗ» Участники ООО - в рассматриваемый период: с 24.01.2012 г. по настоящее время - ФИО11 Генеральный директор - ФИО11 с 01.11.2008 по настоящее время. 2) залогодатель недвижимого имущества - ООО «Нахабино-Эстейт» Участниками ООО «Нахабино-Эстейт» являлись: В период с 16.04.2014 по 27.08.2014: ФИО11 (5%), ОАО «Армстрой» (95%) В период с 28.08.2014 до 10.10.2022: ФИО11 (5%) ООО «КБЗ». В период с 10.10.2022 по н.в.: ФИО1 (92%), ФИО11 (5%), ФИО13 (3%) ФИО14 являлся руководителем ООО «Нахабино-Эстейт» в период с 16.04.2014 по 13.10.2014. А с 14.10.2014 по 31.10.2016 - ФИО15 3) Поручитель - ООО «Красногорский бетонный завод».

Участники ООО «Красногорский бетонный завод»: ФИО16 (25%, с 19.03.2014, в настоящее время не является участником), ФИО17 (25% с 21.07.2016, в настоящее время не является участником), ФИО18. (25%, в настоящее время не является участником), ФИО11 (50% с 05.08.2013, 75% с 19.03.2014). Генеральный директор - ФИО11 с 05.08.2013 по настоящее время.

Таким образом, на стороне должника выступала группа компаний КБЗ в составе: ООО «КБЗ», созданное 01.11.2008 с неизменным с этой даты руководителем, а в качестве лиц, обеспечивающих кредит, связанные с ним лица (ООО «Красногорский бетонный завод», ФИО15, ФИО11, ООО «Нахабино-Эстейт».

Довод конкурсного управляющего о том, что выдача Банком кредитных денежных средств ООО «КБЗ» для целей погашения долга ОАО «Армстрой» перед Банком по безденежному кредиту, не несет для Банка негативных последствий правомерно судами отклонен, поскольку выдача кредита в пользу ОАО «Армстрой» уменьшила имущественную массу Банка на сумму выданных денежных средств. Выдача кредита в пользу ООО «КБЗ» уменьшила имущественную массу Банка на сумму выданных денежных средств. Погашение кредита ОАО «Армстрой» пополнила имущественную массу Банка.

Таким образом, в результате совершенных сделок по выдаче/погашению кредитов образовался и остался непогашенным долг ООО «КБЗ» перед Банком. Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела выписками.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/19, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, вынесенному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 г. по делу № А41-60658/16, задолженность по коммунальным услугам возникла в периоды с 01.09.2015 по 31.12.2015, с 01.10.2015 по 11.01.2016 период с 01.08.2015 по 31.12.2015. Самое раннее требование ФНС, включенное в реестр требований кредиторов, представляет собой налог на прибыль за 1 квартал 2016 года в размере 361 323 руб.

Следовательно, на дату заключения оспариваемых сделок (договор залога и договор поручительства от 30.06.2014) никаких требований не существовало, соответственно не мог быть причинен вред кредиторам, которых не существовало на дату совершения данных сделок.

Относительно оспариваемого договора об отступном суды исходили из того, что никто из кредиторов не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований из стоимости заложенных Объектов недвижимости. Объекты недвижимости, изначально (с 2012-го года) находились в залоге КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

При неисполнении любым из залогодателей обязательств перед третьими лицами КБ «ЛОКО-Банк» обладал преимущественным правом на удовлетворение своих требований перед этими третьими лицами, в том числе при распределении денежных средств по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Довод о том, что ООО «Хоствис» не могло извлекать прибыль из владения Объектами недвижимости обоснованно судами отклонен, поскольку такое предположение не соответствует действительности. Так с декабря 2016 года по декабрь 2017 года поступления от сдачи в аренду имущества составили 40 510 546 руб. 15 коп., то есть в среднем 3 млн. рублей в месяц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023по делу № А40-135681/2021 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


В.Л. Перунова