Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А81-1235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1235/2018
г. Салехард
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному унитарному предприятию «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» (ИНН 8908003177, ОГРН 1138901001392) о взыскании 590 604 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "ЯКЭ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» (далее – МУП «Паюта»; Ответчик) о взыскании 590 604 рублей 20 копеек, в том числе 565 161 рубля 12 копеек задолженность по договору энергоснабжения № ПР2.00054.06.2017 за октябрь-ноябрь 2017 года и 25 443 рублей 08 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно условий договора, актов оказанных услуг, выставленных счетов-фактур и платежных поручений у Ответчика задолженность отсутствует, просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В подтверждение представил платежные поручения, в том числе № 137 от 06.03.2018 на сумму 565 161 рубль 12 копеек.

До рассмотрения дела по существу Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи оплатой Ответчиком основного долга, просит взыскать с МУП «Паюта» 25 443 рублей 08 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение исковых требований.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя Ответчика, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года АО "ЯКЭ" на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года подписало договор энергоснабжения № ПР2.00054.06.2017 и направило его для подписания Ответчику (МУП «Паюта»). Коммунальные ресурсы приняты Ответчиком без возражений, отказа от их получения не имелось, претензии в адрес Истца не поступали. Фактически между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по поставке электроснабжения.

Истцом в адрес Ответчика выставлялась и направлялась счет-фактур и акт за октябрь - ноябрь 2017 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-08.02.2018:

Всего Истцом оказано Ответчику коммунальных услуг за период октябрь - ноябрь 2017 г. на сумму 1 705 652 руб. 90 коп. Ответчиком указанные объемы приняты без замечаний и возражений.

Факт отпуска Истцом коммунальных ресурсов Ответчику, в период октябрь - ноябрь 2017 г., подтверждается материалами дела и не отрицается Ответчиком.

Поставленные энергоресурсы оплачены МУП «Паюта» в полном объеме 06.03.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с оплатой основного долга, Истец уменьшил исковые требования до суммы начисленных пени за просрочку оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Из пункта 6.4. договора энергоснабжения № ПР2.00054.06.2017 следует, что Потребитель вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) потребленной потребителем за предыдущий месяц, вносится до 10-го числа текущего месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) потребленной потребителем за предыдущий месяц, вносится до 25-го числа текущего месяца;

оплата за фактически отпущенную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость фактически отпущенной потребителю электрической энергии (мощности) в истекшем месяце, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующих платежей.

В пункте 8.5.договора энергоснабжения № ПР2.00054.06.2017 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора гарантирующий поставщик вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер ответственности закреплен в абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени, рассчитанных в соответствии с настоящей нормой и пунктом договора, по состоянию на 08.02.2018.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Расчет пени произведен за период с 22.11.2017 по 08.02.2018 в размере 25 443 рублей 08 копеек.

Проверив представленный расчет пени, суд, находит его соответствующим обстоятельствам дела и удовлетворяет данное требование Истца в указанном размере.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает, что размер подлежащих распределению между сторонами судебных издержек на уплату государственной пошлины следует определять исходя из размера требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, излишне уплаченная Истцом государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.09.2013; адрес: 629620 АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 25 443 рубля 08 копеек пени по договору энергоснабжения № ПР2.00054.06.2017 и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 27 443 рубля 08 копеек.

2. Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 812 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 534 от 15.02.2018.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов